Para consultar hechos y datos

Search results

Friday, April 13, 2007

ASUNTO DE CONCIENCIA








Bebe de 12 semanas. El límite de "humanidad" según los que promueven el holocausto de los no nacidos.

Demasiada tinta se ha gastado en el traído y llevado tema del aborto. ¿Y para qué? Total, todo queda en la conciencia. Quien esté dispuesto a jugar con su salvación, lo hará, sea o no legal el aborto. Quien no esté dispuesto a arriesgarla, se abstendrá.


"Al que viola las leyes naturales, solamente Dios puede perdonarlo verdaderamente; el hombre perdona a veces; la naturaleza no perdona jamás: ella no es una persona"

Jerome Lejeune, descubridor del Síndrome de Down

Hace tres semanas, me preguntaba por qué tanto afán de los que "luchan" por hacer del aborto una práctica aceptada por todos. Si como estúpidamente dijo un politiquito, "le tiene sin cuidado que lo excomulguen", ¿por qué tanto afán en que los jerarcas católicos no opinen al respecto?

En lo personal me parece que la famosa ley pro-aborto va a servir para lo mismo que ha servido la ley para prevenir la violencia contra las mujeres, o la ley para prevenir la discriminación. ¡PARA NADA! Y no servirá para nada, porque los "representantes" no son diocesillos como para decir: "¿Hay mujeres golpeadas? No importa, crearemos una ley que les seque la mano a los brutos que las golpean"

Me explico. Al final del día, la futura madre -que lo es- que esté decidida a abortar, lo hará, sin importar si hay una despenalización o no. Paulina no dice en su spot, que pudo haber escogido otro médico para que le practicara el aborto, o en última instancia cruzar a Estados Unidos para practicárselo allá. No lo hizo, y sus razones tendría. Lo que no se vale, es que ahora se venga a quejar por las consecuencias de sus decisiones. Como dirían los chavos ¡NO MANCHEN!

Así que entendámonos. Si al pobre diablo del diputado González Garza no le importa que lo excomulgue la Iglesia (sic), sobre su conciencia estará. La Iglesia no hace más que advertir sobre las consecuencias espirituales de nuestras acciones. Quien ha decidido creer y aceptar la fe católica, tomará la advertencia muy en serio, porque con la propia salvación no se juega. De lo contrario lo tomará a vacilada.

Así que vuelvo a la pregunta: ¿Por qué tanto afán en que la Iglesia, o los grupos pro-vida no opinen al respecto, que hasta el infumable Gómez-Leyva de repente mostró emociones? ¿Acaso será un deseo de impunidad de palabra, obra y omisión? Se supone que les importa un cacahuate si están excomulgados, ¿no?

No. En el fondo toda esa legión de "Católicas por el derecho a decidir abortar" (Juan Pablo Roiz dice que lo que sigue es "adúlteros por la fidelidad matrimonial" o "marxistas por el libre mercado") y al resto de los promotores de esa ley que despenaliza el holocausto de los no nacidos, les da auténtico terror tomar sus propias decisiones y asumir las consecuencias. Como dijo -otra vez Juan Pablo Roiz- prefieren que el señor cura les de permiso de abortar sin perder su pase al cielo. Preferible eso a enfrentarse a la incertidumbre, porque ¿Qué tal si es verdad la advertencia?

Pero eso no se puede, porque ABORTAR ES MATAR. Punto.

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Thursday, March 22, 2007

¡ES UN SER HUMANO!

No se donde empieza y donde termina la vida. No soy Dios. Lo único que se es que después de ver las imágenes de mi hijo (o hija), cualquier esbozo de comprensión, justificación y hasta de compasión hacia quien dice que esa pequeña célula no es un ser humano, se esfumaron por completo.

"Me siento enfadada. Con una rabia fría, lúcida, racional. Una rabia que elimina cualquier tipo de tolerancia o indulgencia, que me ordena responderles y, sobre todo, escupirles a la cara"

Oriana Fallaci en "La rabia y el orgullo" acerca de los que se alegraron con los ataques del 9/11


Esta vez va con todo el estómago. Y es que mientras la verdad es una sola (no hay tal cosa como "dos verdades"; algo no puede ser blanco o negro a la vez), diferentes circunstancias le dan a uno otra perspectiva. Porque después de haber visto las imágenes de mi hijo (o hija), desde la primera vez, cuando medía apenas 18 milímetros, hasta la última vez, cuando lo -o la- vi moverse, en ese momento, cualquier esbozo de comprensión, justificación y hasta compasión hacia quien dice que esa pequeña célula no es un ser humano, se esfumaron por completo.


Sin embargo, todos los párrafos que inician con la palabra "hecho" son completamente verificables, y en cualquier caso, desafío a que alguien me desmienta.


Hecho. Todo ser humano pasó por el proceso de concepción y gestación. Hasta el mismo Jesucristo, Dios y Hombre, estuvo sometido a ello. Después de la unión de un óvulo y un espermatozoide, tiene lugar la mitosis celular, lo cual consiste en la división de una célula originando dos, completamente independientes y con el mismo número de cromosomas.


Hecho. La célula resultante de la unión de un espermatozoide y un óvulo es una célula humana con 23 pares de cromosomas. A partir de la fecundación, la célula huevo se divide en dos exactamente iguales. Posteriormente estas dos se dividen y hay cuatro células. De este proceso, al final de 40 semanas va a resultar en un ser humano.


Opinión. Es mentira que el debate se centre en la imposibilidad de determinar cuándo el embrión se convierte en un ser humano. ¡Es un ser humano! Es mentira que no sea lo mismo en la semana uno que en la semana cuarenta. Es hipócrita, cínico y criminal que haya tantos que posen de "ambientalistas" y preocupados por un supuesto "calentamiento global" y al mismo tiempo promuevan el holocausto de miles de seres humanos en forma de un aborto. ¿Defendemos a los árboles, pero no a los futuros ciudadanos?


Hecho. Toda acción tiene sus consecuencias. Buenas o malas, pero ninguna acción puede estar completamente aislada. Un estornudo, una palabra, este artículo, un aborto. Todas. Dependiendo de la magnitud de la acción, son las consecuencias. Enseñar lo contrario -como lo hacen algunas universidades públicas- es contrario a toda lógica.


Hecho. A final de cuentas nadie puede gobernar sobre las acciones de la persona. La Iglesia Católica solamente se limita a expresar las consecuencias espirituales de un aborto, no solo para la mujer, sino para todos aquellos que directa o indirectamente cooperen al mismo. Acción y consecuencias. No obstante, la libertad del individuo está por encima de cualquier advertencia.


Opinión. ¿Por qué tanta prisa en que la Iglesia se pronuncie en favor de algo que de acuerdo a sus cánones es inaceptable? ¿Por qué la Iglesia no puede pronunciarse en contra, si los intelectuales se pueden pronunciar a favor del aborto? Se llama libertad de expresión. ¿La conocen, señores intelectuales? Es la misma en la que se escudan para decir y escribir sus cotidianas estupideces.


Opinión. Que Dios los bendiga y perdone. Yo no puedo. Dios me perdone a mí también.

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Tuesday, November 28, 2006

CRÍTICAS ¿MERECIDAS?

Me tomé una larga pausa, porque me di cuenta que estaba cayendo en lo mismo que detesto: escribir con el estómago. Y no precisamente por decir que algunos que integran la mesa de Tercer Grado sean medio estúpidos -que lo son- sino porque después de decirlo, no estaba aportando nada que aportara al riguroso análisis.

No pretendo decir que hay que despojarse de la pasión. Ningún ejemplo mejor de esa mezcla de pasión y estricto apego a la verdad que la inolvidable Oriana Fallacci.

Por lo pronto, y en referencia a lo ocurrido el 2 de Julio, considero que vale la pena re-considerar esa restricción de considerarnos débiles mentales y guardarse información con el pretexto de que todo está "too close to call".

Pero bueno, el tema que me ocupa es otro. Ayer un periodista (LZ) publicaba en Excelsior su asombro por la aprobación que mantiene el todavía presidente Vicente Fox, en contraste con la cantidad de críticas que la "comentocracia". El inteligente analista aventura dos hipótesis, la primera, dice, es que el ciudadano común es más propenso a creer en los spots gubernamentales que en las disertaciones de todos los "analistas políticos". Su segunda hipótesis es que los críticos desestimaron la capacidad del mismo Fox de conectar con la gente. Su "don de gentes, pues"

No deja de ser curioso, por decir lo menos, que el desconcertado analista en ningún momento pone en duda si Fox efectivamente era merecedor de tantas críticas. Da por sentado que así es, y solamente se dedica a especular porque demonios tan pocos le hicieron caso a la dichosa "comentocracia", como si esta fuera poseedora efectivamente de toda la verdad.

En realidad, poco falto, para que LZ regañara al ciudadano común por crédulo.

Me aventuro a expresar una tercera hipótesis: Posiblemente el ciudadano común le preocupe más su patrimonio y su tranquilidad, que el tener un presidente que sea todo luces. Quizá al ciudadano común le importa un rábano si Fox sabe quien es Borges, o Lavolpe. Es probable que el ciudadano común valore más su bolsillo que la cultura del presidente. Y ojo, esto no quiere decir que el ciudadano común sea acrítico, porque hoy, los ciudadanos comunes le critican a Fox su falta de prestancia para aplicar la ley sin distingos. Es probable entonces que las críticas del ciudadano común sean mucho más incisivas y duras que las de la "comentocracia"

En resumen: Quizá el ciudadano común sea mucho más analítico y racional que la dichosa "comentocracia".

POST-DATA
Me entero de que los orangutanes de la cámara de diputados (así con minúsculas) se pelean por la tribuna como gorilas en celo. Al mismo tiempo, mi llanta se poncha con un pedazo afilado de fierro tirado en algún lado entre el Aeropuerto Internacional Mariano Escobedo y Apodaca. Como diría mi crítico favorito de cine: ¿Ves por qué me duele pagar impuestos?

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Friday, June 16, 2006

OTRA VEZ, LA ESTÚPIDA CENSURA

Un periodista que admiro comento en alguna ocasión "si algo hermana a los extremistas de derecha e izquierda, es su odio a las libertades". Nada más cerca de la verdad. Yo agregaría que mientras los extremistas de la derecha son motivados por su confusión entre los asuntos públicos y los asuntos privados (como por ejemplo la supuesta obligatoriedad de adoptar la religión católica), los extremistas de izquierda son motivados por una extensión de las prácticas de la izquierda moderada. La censura, es un ejemplo. Temen tanto a la libertad, que creen que debe limitarse.

A riesgo de decepcionar a alguien, debo confesar mi adicción a ver "Whose Line is it Anyway?", un programa en el que se desarrollan juegos de improvisación. Muy divertido, no recomendable para solemnes incurables como Carlos Kasuga (el mismo que nos regaña por preferir ver ER a ver el programa de Carmen Aristegui. Por algo será).

En fin, el caso es que durante el citado show, en uno de los juegos Drew Carey -el conductor- pidió al público que diera los nombres de dos compañeros de departamento imposibles. Una persona gritó "Bill Cosby y Hitler", a lo que Drew Carey aceptó inmediatamente. Después pasó lo inesperado; una persona de producción se acercó a Drew Carey -el cual dijo textualmente "gotta be kidding!"- le murmuró algunas palabras, y se tuvo que cambiar el personaje. Resultó la comedia de Cosby y el Agente de Seguros.

Mala idea, porque el resto del show lo utilizaron los cuatro comediantes y Drew Carey para ridiculizar la decisión, haciendo cuanta referencia a Hitler les pareció. No solo eso, sino que Drew Carey se atrevió a decir algo que seguro ofendería a muchas más buenas conciencias. Literalmente, después de la imitación de un apache por parte de Ryan Stiles, Carey dijo: "claro, podemos burlarnos de los nativos americanos, pero no de Hitler". Que bueno, porque la defensa contra los enemigos de la libertad, es repetirles la dosis.

En Francia, se propone crear un Google a la francesa, donde los resultados de las búsquedas estén determinados por un grupo de "notables franceses" y no por el algoritmo bajo el cual funciona el buscador. En China, Google debe eliminar todas las referencias que el gobierno chino considere impropias. En México nuestro "poder electoral" ordenó retirar los spots donde un partido sostiene que tal o cual candidato es "un peligro para México". Este último basado en una idiotez monumental pronunciada por quien menos debería hacerlo. El Presidente del Tribunal Electoral dijo que "no debería ser una elección para escoger entre dos demonios, pues de lo contrario vamos a vivir en el infierno." Resultado: spots mucho más virulentos, mentirosos e insultantes. Ese es el resultado de la censura. Provoca un mal peor al que trata de evitar.

En el fondo, se trata del pánico que sienten los censores por la libertad individual. En todos los ejemplos de lo "políticamente correcto" la palabra ausente es libertad. Libertad para decir y hacer lo que se piense. Libertad para elegir, para trabajar. Todo para "protección del pueblo". ¡Estúpidos! La ciudadanía no necesita que le ayuden hasta para sonarse las narices. Dejen de estorbar.

Sería bueno exigir a los que tienen el poder (gobiernos, medios y opinión pública) que dejen de tratarnos como retrasados mentales o como menores de edad. Dedíquense a hacer bien su trabajo, dejen que se diga y haga lo que se quiera. Ya nosotros decidiremos a quien otorgamos nuestra confianza, de quien hacemos escarnio, y a quien castigamos con nuestra desconfianza.

¡Dejen de estorbar!

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Friday, June 09, 2006

TELEVISA Y TV AZTECA: COMPLICES O ESTÚPIDOS

Varias acusaciones se han hecho en estos últimos días:

1.- Arturo Núñez era el número 1 de los diputados del PRI (que tenían mayoría) al momento de la aprobación del famoso Fobaproa. Hoy Arturo Núñez es candidato a senador por Tabasco. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Ninguna

2.- Las adjudicaciones de obra para los segundos pisos de la ciudad de México se hicieron directamente, sin licitación de por medio, y además en circunstancias por demás sospechosas. No se sabe cuánto costaron las obras realmente, porque el régimen de transparencia en el Distrito Federal deja mucho que desear. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Ninguna

3.- El chofer de un candidato presidencial gana $70,000.00 mensuales y su hijo estudia en el extranjero gastando cantidades considerables de dinero. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Ninguna

4.- La esposa de Carlos Ahumada sufre un atentado, justo cuando iba a presentar videos comprometedores para un partido y su candidato. Las autoridades (es un decir) del D.F. detienen e interrogan al chofer agredido, y lo acusan de realizar disparos con arma de fuego. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Muy tibia.

5.- El cuñado de otro candidato es acusado de tráfico de influencias y evasión de impuestos. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Un gran alboroto, notas y más notas, así como conclusiones, y opiniones más o menos sesgadas. La acusación se empieza poco a poco a revelar, no solo como infundada, sino como inventada, y sin embargo no hay una cobertura similar a la que se le dio a la acusación.

Mire usted, ayer mi amada esposa me dijo: Andas muy bravo. Y si. Realmente me molesta sobremanera pensar que los que tienen el deber de informar plena y objetivamente, estén en una colusión CRIMINAL con algún actor político. Y es criminal, no por el hecho en si, si no porque presumen de objetividad y neutralidad. Y ahora resulta que esos son los "medios de vanguardia" en México. ¡QUE VERGÜENZA!

Claro que cabe la otra hipótesis. Que a Televisa y a Televisión Azteca, les vieron completamente la cara de idiotas. Si es así, lo menos que podríamos esperar es que ambas televisoras lo admitan públicamente, y despidieran a todos los vividores que ahí laboran y que se hacen llamar "periodistas"

¿Está claro, don Joaquín y don Javier?

Correo electrónico:
fperaza@gmail.com

Thursday, June 08, 2006

TELEVISA COMPRÓ UN PETARDO

Conforme se sabe más de la acusación de tráfico de influencias hacia Hildebrando, va quedando más claro que fue solamente una medida (no se si desesperada) que se está revelando como una completa falsedad y una mentira monumental. De hecho, la presentadora de dicho "expediente" resulta ser esposa de una de las estrellas de los videos de Ahumada: Carlos Imaz.

Llama la atención que radio y televisión en general, y Televisa en "Tercer Grado" en partícular hayan dicho que se trata de la gran nota, posterior al debate. Lo más probable es que sigan en esa tónica, aún y cuando se revele la falsedad de la acusación. Y ¿sabe qué? No creo que admitan que fueron lo suficientemente idiotas como para comprar como noticia de verdadero interés un petardo.

Quizá López-Dóriga, Loret, Maercker, Carlos Marín, Víctor Trujillo y demás incompetentes deberían regresar a la academia de periodismo.

Por cierto, visiten el siguiente link: http://www.noteolvides.org para descubrir el pasado de algunos fans de AMLO, como Camacho Solís, Bejarano y otros. Yo agregaría que López-Dóriga fue director de Imevisión en la etapa más corrupta y negra de la historia de esta televisora, beneficiario directo de José López Portillo.

Nada más para saber si se puede confiar en él o no.

¡HOY ME HAGO DE IZQUIERDA!

"El capitalismo es la desigual distribución de riqueza. El socialismo es la igual distribución de la miseria"
Churchill

No, no crea usted que acabo de recibir una operación múltiple de trepanación craneal, combinada con una cuádruple lobotomía. Tampoco acabo de ser víctima de un adoctrinamiento ultra-rápido después de leer el manual de Martha Harnecker, o las "Venas Abiertas de Latinoamérica" de Galeano.

En realidad, el título es puesto así a propósito, ya que los lectores asiduos sabrán que su servidor puede ser sospechoso de muchas cosas -vista la capacidad de mentir de algunos, hasta cuñados incómodos me podrían colgar-. Mi esposa, por ejemplo, suele terminar alguna discusión sobre mis defectos con un contundente "ME CAES MAL". A veces me acusa de ser arrogante, belicoso, etc. Pero nadie, puede acusarme de ser de izquierda.

En realidad el tema me viene a la mente, porque hoy viste mucho eso de declararse de izquierda. Es una especie de salvoconducto para declarar las idioteces que se quieran. Sin embargo, sí estoy dispuesto a hacerme de izquierda. Pero al igual que Fernández Noroña (no se rían), siempre y cuando cumpliera ciertas condiciones. Yo se que a "la izquierda" le va a importar un pepino, porque no piensa en términos de persona individual, sino en el colectivismo. Para la izquierda, usted, yo, Martha Lamas, Lorenzo Meyer, no existimos. Existe "el pueblo" y existe "el Estado". Es raro oír a un izquierdista decir "yo". Es más común que recurra al seguro y cómodo anonimato del "nosotros".

Decía, que estoy dispuesto a hacerme de izquierda, siempre y cuando tuviera garantizado el respeto irrestricto a la vida y a la libertad. Ninguna de las dos está garantizada. Por ejemplo, la izquierda sostiene que los medios de producción deben ser propiedad del pueblo (lo cual no es más que del gobierno en turno). La izquierda abomina la propiedad privada y la acumulación legítima de riqueza, lo cual constituye un atentado a la libertad individual.

Por ejemplo. Usted descubre un método productivo que le permitirá reducir costos de producción a la mitad, el cual ha patentado. La venta de tecnología y métodos de trabajo le hace ganar millones de dólares. La izquierda correrá presurosa a decirle a usted que es inmoral que alguien tenga millones de dólares, mientras hay quienes no tienen nada. Le dirán entonces que modere sus utilidades (argumento estúpido) o bien, que las reparta entre los pobres. Otro ejemplo, la izquierda promueve la legalización irrestricta del aborto, en defensa de un supuesto derecho a decidir, sin tomar en cuenta que el niño no nacido es también un ser humano, el cual debe recibir toda la protección de la ley.

Los izquierdistas sostienen la tesis de la "degradación moral" de la sociedad, y pretenden que los contenidos de televisión, radio, internet, etc. (y para muestra, que más que la suspensión absurda de spots presuntamente "ofensivos"), de ahí que en Francia, por ejemplo, se propusiera un Google a la francesa con contenidos determinados por un "comité de notables". Para acabar pronto, la izquierda dice abominar de las "malignas fuerzas del mercado". No es otra cosa que abominar a millones de individuos libres que de esa forma (libremente) pactan transacciones, convenciones y se pone de acuerdo.

No deja de ser chistoso ver a los paladines defensores de la izquierda, esos que dicen abominar las prácticas derechistas, regodeándose paseando y pagándose maestrías y doctorados en Estados Unidos. ¿Por qué no se van a Cuba o a Corea del Norte? O ser de izquierda implica que "se haga la voluntad de Dios en los bueyes de mi compadre". Y para muestras de tolerancia, ahí tienen las actitudes infantiles y estúpidas de Federico Arreola.

Por eso, jamás seré de izquierda.

¿QUIEN IBA A DECIR?
Por simple curiosidad, seguí algunos programas de MTV en sus entrevistas con los candidatos presidenciales. Noté que efectivamente, no se escogieron preguntas a modo para ningún candidato. Es más, algunas preguntas resultaban francamente incómodas. También, al final muestran un disclaimer, diciendo que por razones de duración, el programa fue editado, y que si se desea consultar el contenido completo se puede ver en la página de internet. ¡¿Quien iba a decir?! MTV hace mejor periodismo que Televisa y TV Azteca juntos. Deberían acudir a recibir clases en MTV el mentiroso profesional Joaquín López-Dóriga, el tendencioso Carlos Loret de Mola, los gritones Javier Alatorre y Erick Guerrero. Eso por no mencionar a los Riva Palacio, Víctor Trujillo y a todo el cuerpo editorial de la Jornada.

Dan pena ajena.

Correo electrónico:
fperaza@gmail.com

Tuesday, May 23, 2006

PERPLEJIDADES

Desde que tengo uso de razón, se publican caricaturas contra el cristianismo, al mismo tiempo que se escriben encendidos panfletos contra la Iglesia, disfrazados de "opiniones editoriales". Jamás ha existido una amenaza de muerte organizada ni alentada por el Vaticano por tales actos.

"Mi cliente es un estúpido. Serlo no es un crimen"
Tom Cruise, A Few Good Men

Ayer, Hernández publicó un cartón donde compara al Padre Maciel con el Gober Precioso, en una llamada telefónica (supone uno que con Kamel Nacif) donde dice que hay que ponerle unos coscorrones a Ratzinger. Tiempo atrás, Paco Calderón publicó otra donde muestra a un padre diciendo que tienen controlado el problema de los abusos, al mismo tiempo que muestra una mano con abundante pelo -aludiendo a la creencia popular de que con la masturbación crecen en la mano cabellos.

Hasta donde yo se, no he visto que por parte de la Iglesia se hayan fomentado la violencia contra el autor, el medio que publica, o el gobierno mexicano. Menos a aniquilar a todos aquellos que no practiquen el cristianismo. Igual caso es el del Código Da Vinci. Si acaso hay condenas individuales no solamente a la calidad de la película (merecidas) sino a lo mentiroso que resulta el contenido. Si ocurrió lo primero con las caricaturas que publicaron sobre Mahoma, y no lei ni la más mínima condena por parte de la "progresía"

¿Qué pasó? ¿No que nos critican a los católicos por ser intolerantes, retrógradas y demás improperios?

Otra más. Su Santidad Benedicto XVI le extiende una orden al padre Maciel. Entre ayer y hoy, gran parte de esta pléyade de "opinólogos" -que anteayer eran expertos en el uso del agua, y ayer eran expertos en sagradas escrituras- se han dedicado a decir que no es suficiente, y algunos piden casi hasta la horca para el padre Maciel. La maestra Barahona hoy dedicó su cotidiano escrito a denostar la medida. Según recuerdo, hace algunos meses la misma señora publicó que a ella, así como a mucha gente, le tiene sin cuidado lo que diga o haga la Iglesia Católica.

Porque si tal afirmación fuera cierta, entonces ni siquiera atención deberían prestar a todo este asunto. O tampoco debió haberles cabreado tanto -como es evidente que si sucedió- el nombramiento de Su Santidad Benedicto XVI.

En el fondo, no se trata de ser congruentes entre los dichos y los hechos. Tampoco se trata de ser tolerantes con quienes piensan distinto de ellos. Lo que en el fondo pareciera interesarles a esos tolerantes de contentillo es seguir con esa estúpida tradición llamada "corrección política", so pena de ser excomulgados por parte del resto de los "progresistas". Aunque implique hacerse el harakiri intelectual, o venderse al mejor postor.

O más bien, les molesta que una institución que ellos odian o critican vaya a seguir siendo sólida. Les indigna que la Iglesia haya sobrevivido desde antes que nacieran los abuelos de sus abuelos, y la certeza de que va a prevalecer cuando los huesos de los nietos de sus nietos se hayan hecho polvo.

Allá cada quien con sus fobias y sus demonios.

¿QUÉ GANAN CON MENTIR?
A ver si nos entendemos, don Raymundo Riva Palacio. Dijo usted en su habitual (y por cierto bastante mala) columna, que la intromisión de Vicente Fox, es la más descarada de la cual se tenga memoria. Supongo que usted padece pérdida de memoria selectiva. ¿Quiere que se la refresque (la memoria)? Acuérdese de la "caída del sistema" de 1988. Acuérdese Gonzalo N. Santos secuestrando urnas en territorios almazanistas por órdenes de Lázaro Cárdenas. También dijo que todas las encuestas que le dan ventaja a Felipe Calderón son telefónicas. Me supongo que no tuvo tiempo (o le dio flojera, o de plano el coco no le dio para más, que es lo mismo) de leer las metodologías. Se las explico, a ver si me entiende. Cuando dice "encuesta levantada en vivienda" significa tocar la puerta de vivienda en vivienda, no hacer llamadas por teléfono.

Elemental, mi querido Raymundo, elemental.

Correo electrónico:
fperaza@gmail.com