Francisco Peraza

ASUNTO DE CONCIENCIA

2007-04-13T23:02:00.000-07:00

Bebe de 12 semanas. El límite de "humanidad" según los que promueven el holocausto de los no nacidos.

Demasiada tinta se ha gastado en el traído y llevado tema del aborto. ¿Y para qué? Total, todo queda en la conciencia. Quien esté dispuesto a jugar con su salvación, lo hará, sea o no legal el aborto. Quien no esté dispuesto a arriesgarla, se abstendrá.

"Al que viola las leyes naturales, solamente Dios puede perdonarlo verdaderamente; el hombre perdona a veces; la naturaleza no perdona jamás: ella no es una persona"

Jerome Lejeune, descubridor del Síndrome de Down

Hace tres semanas, me preguntaba por qué tanto afán de los que "luchan" por hacer del aborto una práctica aceptada por todos. Si como estúpidamente dijo un politiquito, "le tiene sin cuidado que lo excomulguen", ¿por qué tanto afán en que los jerarcas católicos no opinen al respecto?

En lo personal me parece que la famosa ley pro-aborto va a servir para lo mismo que ha servido la ley para prevenir la violencia contra las mujeres, o la ley para prevenir la discriminación. ¡PARA NADA! Y no servirá para nada, porque los "representantes" no son diocesillos como para decir: "¿Hay mujeres golpeadas? No importa, crearemos una ley que les seque la mano a los brutos que las golpean"

Me explico. Al final del día, la futura madre -que lo es- que esté decidida a abortar, lo hará, sin importar si hay una despenalización o no. Paulina no dice en su spot, que pudo haber escogido otro médico para que le practicara el aborto, o en última instancia cruzar a Estados Unidos para practicárselo allá. No lo hizo, y sus razones tendría. Lo que no se vale, es que ahora se venga a quejar por las consecuencias de sus decisiones. Como dirían los chavos ¡NO MANCHEN!

Así que entendámonos. Si al pobre diablo del diputado González Garza no le importa que lo excomulgue la Iglesia (sic), sobre su conciencia estará. La Iglesia no hace más que advertir sobre las consecuencias espirituales de nuestras acciones. Quien ha decidido creer y aceptar la fe católica, tomará la advertencia muy en serio, porque con la propia salvación no se juega. De lo contrario lo tomará a vacilada.

Así que vuelvo a la pregunta: ¿Por qué tanto afán en que la Iglesia, o los grupos pro-vida no opinen al respecto, que hasta el infumable Gómez-Leyva de repente mostró emociones? ¿Acaso será un deseo de impunidad de palabra, obra y omisión? Se supone que les importa un cacahuate si están excomulgados, ¿no?

No. En el fondo toda esa legión de "Católicas por el derecho a decidir abortar" (Juan Pablo Roiz dice que lo que sigue es "adúlteros por la fidelidad matrimonial" o "marxistas por el libre mercado") y al resto de los promotores de esa ley que despenaliza el holocausto de los no nacidos, les da auténtico terror tomar sus propias decisiones y asumir las consecuencias. Como dijo -otra vez Juan Pablo Roiz- prefieren que el señor cura les de permiso de abortar sin perder su pase al cielo. Preferible eso a enfrentarse a la incertidumbre, porque ¿Qué tal si es verdad la advertencia?

Pero eso no se puede, porque ABORTAR ES MATAR. Punto.

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

¡ES UN SER HUMANO!

2007-03-22T23:49:00.000-07:00

No se donde empieza y donde termina la vida. No soy Dios. Lo único que se es que después de ver las imágenes de mi hijo (o hija), cualquier esbozo de comprensión, justificación y hasta de compasión hacia quien dice que esa pequeña célula no es un ser humano, se esfumaron por completo.

"Me siento enfadada. Con una rabia fría, lúcida, racional. Una rabia que elimina cualquier tipo de tolerancia o indulgencia, que me ordena responderles y, sobre todo, escupirles a la cara"
Oriana Fallaci en "La rabia y el orgullo" acerca de los que se alegraron con los ataques del 9/11

Esta vez va con todo el estómago. Y es que mientras la verdad es una sola (no hay tal cosa como "dos verdades"; algo no puede ser blanco o negro a la vez), diferentes circunstancias le dan a uno otra perspectiva. Porque después de haber visto las imágenes de mi hijo (o hija), desde la primera vez, cuando medía apenas 18 milímetros, hasta la última vez, cuando lo -o la- vi moverse, en ese momento, cualquier esbozo de comprensión, justificación y hasta compasión hacia quien dice que esa pequeña célula no es un ser humano, se esfumaron por completo.

Sin embargo, todos los párrafos que inician con la palabra "hecho" son completamente verificables, y en cualquier caso, desafío a que alguien me desmienta.

Hecho. Todo ser humano pasó por el proceso de concepción y gestación. Hasta el mismo Jesucristo, Dios y Hombre, estuvo sometido a ello. Después de la unión de un óvulo y un espermatozoide, tiene lugar la mitosis celular, lo cual consiste en la división de una célula originando dos, completamente independientes y con el mismo número de cromosomas.

Hecho. La célula resultante de la unión de un espermatozoide y un óvulo es una célula humana con 23 pares de cromosomas. A partir de la fecundación, la célula huevo se divide en dos exactamente iguales. Posteriormente estas dos se dividen y hay cuatro células. De este proceso, al final de 40 semanas va a resultar en un ser humano.

Opinión. Es mentira que el debate se centre en la imposibilidad de determinar cuándo el embrión se convierte en un ser humano. ¡Es un ser humano! Es mentira que no sea lo mismo en la semana uno que en la semana cuarenta. Es hipócrita, cínico y criminal que haya tantos que posen de "ambientalistas" y preocupados por un supuesto "calentamiento global" y al mismo tiempo promuevan el holocausto de miles de seres humanos en forma de un aborto. ¿Defendemos a los árboles, pero no a los futuros ciudadanos?

Hecho. Toda acción tiene sus consecuencias. Buenas o malas, pero ninguna acción puede estar completamente aislada. Un estornudo, una palabra, este artículo, un aborto. Todas. Dependiendo de la magnitud de la acción, son las consecuencias. Enseñar lo contrario -como lo hacen algunas universidades públicas- es contrario a toda lógica.

Hecho. A final de cuentas nadie puede gobernar sobre las acciones de la persona. La Iglesia Católica solamente se limita a expresar las consecuencias espirituales de un aborto, no solo para la mujer, sino para todos aquellos que directa o indirectamente cooperen al mismo. Acción y consecuencias. No obstante, la libertad del individuo está por encima de cualquier advertencia.

Opinión. ¿Por qué tanta prisa en que la Iglesia se pronuncie en favor de algo que de acuerdo a sus cánones es inaceptable? ¿Por qué la Iglesia no puede pronunciarse en contra, si los intelectuales se pueden pronunciar a favor del aborto? Se llama libertad de expresión. ¿La conocen, señores intelectuales? Es la misma en la que se escudan para decir y escribir sus cotidianas estupideces.

Opinión. Que Dios los bendiga y perdone. Yo no puedo. Dios me perdone a mí también.

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

CRÍTICAS ¿MERECIDAS?

2006-11-28T19:31:00.000-08:00

Me tomé una larga pausa, porque me di cuenta que estaba cayendo en lo mismo que detesto: escribir con el estómago. Y no precisamente por decir que algunos que integran la mesa de Tercer Grado sean medio estúpidos -que lo son- sino porque después de decirlo, no estaba aportando nada que aportara al riguroso análisis.

No pretendo decir que hay que despojarse de la pasión. Ningún ejemplo mejor de esa mezcla de pasión y estricto apego a la verdad que la inolvidable Oriana Fallacci.

Por lo pronto, y en referencia a lo ocurrido el 2 de Julio, considero que vale la pena re-considerar esa restricción de considerarnos débiles mentales y guardarse información con el pretexto de que todo está "too close to call".

Pero bueno, el tema que me ocupa es otro. Ayer un periodista (LZ) publicaba en Excelsior su asombro por la aprobación que mantiene el todavía presidente Vicente Fox, en contraste con la cantidad de críticas que la "comentocracia". El inteligente analista aventura dos hipótesis, la primera, dice, es que el ciudadano común es más propenso a creer en los spots gubernamentales que en las disertaciones de todos los "analistas políticos". Su segunda hipótesis es que los críticos desestimaron la capacidad del mismo Fox de conectar con la gente. Su "don de gentes, pues"

No deja de ser curioso, por decir lo menos, que el desconcertado analista en ningún momento pone en duda si Fox efectivamente era merecedor de tantas críticas. Da por sentado que así es, y solamente se dedica a especular porque demonios tan pocos le hicieron caso a la dichosa "comentocracia", como si esta fuera poseedora efectivamente de toda la verdad.

En realidad, poco falto, para que LZ regañara al ciudadano común por crédulo.

Me aventuro a expresar una tercera hipótesis: Posiblemente el ciudadano común le preocupe más su patrimonio y su tranquilidad, que el tener un presidente que sea todo luces. Quizá al ciudadano común le importa un rábano si Fox sabe quien es Borges, o Lavolpe. Es probable que el ciudadano común valore más su bolsillo que la cultura del presidente. Y ojo, esto no quiere decir que el ciudadano común sea acrítico, porque hoy, los ciudadanos comunes le critican a Fox su falta de prestancia para aplicar la ley sin distingos. Es probable entonces que las críticas del ciudadano común sean mucho más incisivas y duras que las de la "comentocracia"

En resumen: Quizá el ciudadano común sea mucho más analítico y racional que la dichosa "comentocracia".

POST-DATA
Me entero de que los orangutanes de la cámara de diputados (así con minúsculas) se pelean por la tribuna como gorilas en celo. Al mismo tiempo, mi llanta se poncha con un pedazo afilado de fierro tirado en algún lado entre el Aeropuerto Internacional Mariano Escobedo y Apodaca. Como diría mi crítico favorito de cine: ¿Ves por qué me duele pagar impuestos?

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

OTRA VEZ, LA ESTÚPIDA CENSURA

2006-06-16T08:18:00.000-07:00

Un periodista que admiro comento en alguna ocasión "si algo hermana a los extremistas de derecha e izquierda, es su odio a las libertades". Nada más cerca de la verdad. Yo agregaría que mientras los extremistas de la derecha son motivados por su confusión entre los asuntos públicos y los asuntos privados (como por ejemplo la supuesta obligatoriedad de adoptar la religión católica), los extremistas de izquierda son motivados por una extensión de las prácticas de la izquierda moderada. La censura, es un ejemplo. Temen tanto a la libertad, que creen que debe limitarse.

A riesgo de decepcionar a alguien, debo confesar mi adicción a ver "Whose Line is it Anyway?", un programa en el que se desarrollan juegos de improvisación. Muy divertido, no recomendable para solemnes incurables como Carlos Kasuga (el mismo que nos regaña por preferir ver ER a ver el programa de Carmen Aristegui. Por algo será).

En fin, el caso es que durante el citado show, en uno de los juegos Drew Carey -el conductor- pidió al público que diera los nombres de dos compañeros de departamento imposibles. Una persona gritó "Bill Cosby y Hitler", a lo que Drew Carey aceptó inmediatamente. Después pasó lo inesperado; una persona de producción se acercó a Drew Carey -el cual dijo textualmente "gotta be kidding!"- le murmuró algunas palabras, y se tuvo que cambiar el personaje. Resultó la comedia de Cosby y el Agente de Seguros.

Mala idea, porque el resto del show lo utilizaron los cuatro comediantes y Drew Carey para ridiculizar la decisión, haciendo cuanta referencia a Hitler les pareció. No solo eso, sino que Drew Carey se atrevió a decir algo que seguro ofendería a muchas más buenas conciencias. Literalmente, después de la imitación de un apache por parte de Ryan Stiles, Carey dijo: "claro, podemos burlarnos de los nativos americanos, pero no de Hitler". Que bueno, porque la defensa contra los enemigos de la libertad, es repetirles la dosis.

En Francia, se propone crear un Google a la francesa, donde los resultados de las búsquedas estén determinados por un grupo de "notables franceses" y no por el algoritmo bajo el cual funciona el buscador. En China, Google debe eliminar todas las referencias que el gobierno chino considere impropias. En México nuestro "poder electoral" ordenó retirar los spots donde un partido sostiene que tal o cual candidato es "un peligro para México". Este último basado en una idiotez monumental pronunciada por quien menos debería hacerlo. El Presidente del Tribunal Electoral dijo que "no debería ser una elección para escoger entre dos demonios, pues de lo contrario vamos a vivir en el infierno." Resultado: spots mucho más virulentos, mentirosos e insultantes. Ese es el resultado de la censura. Provoca un mal peor al que trata de evitar.

En el fondo, se trata del pánico que sienten los censores por la libertad individual. En todos los ejemplos de lo "políticamente correcto" la palabra ausente es libertad. Libertad para decir y hacer lo que se piense. Libertad para elegir, para trabajar. Todo para "protección del pueblo". ¡Estúpidos! La ciudadanía no necesita que le ayuden hasta para sonarse las narices. Dejen de estorbar.

Sería bueno exigir a los que tienen el poder (gobiernos, medios y opinión pública) que dejen de tratarnos como retrasados mentales o como menores de edad. Dedíquense a hacer bien su trabajo, dejen que se diga y haga lo que se quiera. Ya nosotros decidiremos a quien otorgamos nuestra confianza, de quien hacemos escarnio, y a quien castigamos con nuestra desconfianza.

¡Dejen de estorbar!

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

TELEVISA Y TV AZTECA: COMPLICES O ESTÚPIDOS

2006-06-09T16:17:00.000-07:00

Varias acusaciones se han hecho en estos últimos días:

1.- Arturo Núñez era el número 1 de los diputados del PRI (que tenían mayoría) al momento de la aprobación del famoso Fobaproa. Hoy Arturo Núñez es candidato a senador por Tabasco. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Ninguna

2.- Las adjudicaciones de obra para los segundos pisos de la ciudad de México se hicieron directamente, sin licitación de por medio, y además en circunstancias por demás sospechosas. No se sabe cuánto costaron las obras realmente, porque el régimen de transparencia en el Distrito Federal deja mucho que desear. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Ninguna

3.- El chofer de un candidato presidencial gana $70,000.00 mensuales y su hijo estudia en el extranjero gastando cantidades considerables de dinero. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Ninguna

4.- La esposa de Carlos Ahumada sufre un atentado, justo cuando iba a presentar videos comprometedores para un partido y su candidato. Las autoridades (es un decir) del D.F. detienen e interrogan al chofer agredido, y lo acusan de realizar disparos con arma de fuego. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Muy tibia.

5.- El cuñado de otro candidato es acusado de tráfico de influencias y evasión de impuestos. ¿Respuesta de Televisa y TV Azteca? Un gran alboroto, notas y más notas, así como conclusiones, y opiniones más o menos sesgadas. La acusación se empieza poco a poco a revelar, no solo como infundada, sino como inventada, y sin embargo no hay una cobertura similar a la que se le dio a la acusación.

Mire usted, ayer mi amada esposa me dijo: Andas muy bravo. Y si. Realmente me molesta sobremanera pensar que los que tienen el deber de informar plena y objetivamente, estén en una colusión CRIMINAL con algún actor político. Y es criminal, no por el hecho en si, si no porque presumen de objetividad y neutralidad. Y ahora resulta que esos son los "medios de vanguardia" en México. ¡QUE VERGÜENZA!

Claro que cabe la otra hipótesis. Que a Televisa y a Televisión Azteca, les vieron completamente la cara de idiotas. Si es así, lo menos que podríamos esperar es que ambas televisoras lo admitan públicamente, y despidieran a todos los vividores que ahí laboran y que se hacen llamar "periodistas"

¿Está claro, don Joaquín y don Javier?

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

TELEVISA COMPRÓ UN PETARDO

2006-06-08T17:32:00.000-07:00

Conforme se sabe más de la acusación de tráfico de influencias hacia Hildebrando, va quedando más claro que fue solamente una medida (no se si desesperada) que se está revelando como una completa falsedad y una mentira monumental. De hecho, la presentadora de dicho "expediente" resulta ser esposa de una de las estrellas de los videos de Ahumada: Carlos Imaz.

Llama la atención que radio y televisión en general, y Televisa en "Tercer Grado" en partícular hayan dicho que se trata de la gran nota, posterior al debate. Lo más probable es que sigan en esa tónica, aún y cuando se revele la falsedad de la acusación. Y ¿sabe qué? No creo que admitan que fueron lo suficientemente idiotas como para comprar como noticia de verdadero interés un petardo.

Quizá López-Dóriga, Loret, Maercker, Carlos Marín, Víctor Trujillo y demás incompetentes deberían regresar a la academia de periodismo.

Por cierto, visiten el siguiente link: http://www.noteolvides.org para descubrir el pasado de algunos fans de AMLO, como Camacho Solís, Bejarano y otros. Yo agregaría que López-Dóriga fue director de Imevisión en la etapa más corrupta y negra de la historia de esta televisora, beneficiario directo de José López Portillo.

Nada más para saber si se puede confiar en él o no.

¡HOY ME HAGO DE IZQUIERDA!

2006-06-08T17:26:00.000-07:00

"El capitalismo es la desigual distribución de riqueza. El socialismo es la igual distribución de la miseria"
Churchill

No, no crea usted que acabo de recibir una operación múltiple de trepanación craneal, combinada con una cuádruple lobotomía. Tampoco acabo de ser víctima de un adoctrinamiento ultra-rápido después de leer el manual de Martha Harnecker, o las "Venas Abiertas de Latinoamérica" de Galeano.

En realidad, el título es puesto así a propósito, ya que los lectores asiduos sabrán que su servidor puede ser sospechoso de muchas cosas -vista la capacidad de mentir de algunos, hasta cuñados incómodos me podrían colgar-. Mi esposa, por ejemplo, suele terminar alguna discusión sobre mis defectos con un contundente "ME CAES MAL". A veces me acusa de ser arrogante, belicoso, etc. Pero nadie, puede acusarme de ser de izquierda.

En realidad el tema me viene a la mente, porque hoy viste mucho eso de declararse de izquierda. Es una especie de salvoconducto para declarar las idioteces que se quieran. Sin embargo, sí estoy dispuesto a hacerme de izquierda. Pero al igual que Fernández Noroña (no se rían), siempre y cuando cumpliera ciertas condiciones. Yo se que a "la izquierda" le va a importar un pepino, porque no piensa en términos de persona individual, sino en el colectivismo. Para la izquierda, usted, yo, Martha Lamas, Lorenzo Meyer, no existimos. Existe "el pueblo" y existe "el Estado". Es raro oír a un izquierdista decir "yo". Es más común que recurra al seguro y cómodo anonimato del "nosotros".

Decía, que estoy dispuesto a hacerme de izquierda, siempre y cuando tuviera garantizado el respeto irrestricto a la vida y a la libertad. Ninguna de las dos está garantizada. Por ejemplo, la izquierda sostiene que los medios de producción deben ser propiedad del pueblo (lo cual no es más que del gobierno en turno). La izquierda abomina la propiedad privada y la acumulación legítima de riqueza, lo cual constituye un atentado a la libertad individual.

Por ejemplo. Usted descubre un método productivo que le permitirá reducir costos de producción a la mitad, el cual ha patentado. La venta de tecnología y métodos de trabajo le hace ganar millones de dólares. La izquierda correrá presurosa a decirle a usted que es inmoral que alguien tenga millones de dólares, mientras hay quienes no tienen nada. Le dirán entonces que modere sus utilidades (argumento estúpido) o bien, que las reparta entre los pobres. Otro ejemplo, la izquierda promueve la legalización irrestricta del aborto, en defensa de un supuesto derecho a decidir, sin tomar en cuenta que el niño no nacido es también un ser humano, el cual debe recibir toda la protección de la ley.

Los izquierdistas sostienen la tesis de la "degradación moral" de la sociedad, y pretenden que los contenidos de televisión, radio, internet, etc. (y para muestra, que más que la suspensión absurda de spots presuntamente "ofensivos"), de ahí que en Francia, por ejemplo, se propusiera un Google a la francesa con contenidos determinados por un "comité de notables". Para acabar pronto, la izquierda dice abominar de las "malignas fuerzas del mercado". No es otra cosa que abominar a millones de individuos libres que de esa forma (libremente) pactan transacciones, convenciones y se pone de acuerdo.

No deja de ser chistoso ver a los paladines defensores de la izquierda, esos que dicen abominar las prácticas derechistas, regodeándose paseando y pagándose maestrías y doctorados en Estados Unidos. ¿Por qué no se van a Cuba o a Corea del Norte? O ser de izquierda implica que "se haga la voluntad de Dios en los bueyes de mi compadre". Y para muestras de tolerancia, ahí tienen las actitudes infantiles y estúpidas de Federico Arreola.

Por eso, jamás seré de izquierda.

¿QUIEN IBA A DECIR?
Por simple curiosidad, seguí algunos programas de MTV en sus entrevistas con los candidatos presidenciales. Noté que efectivamente, no se escogieron preguntas a modo para ningún candidato. Es más, algunas preguntas resultaban francamente incómodas. También, al final muestran un disclaimer, diciendo que por razones de duración, el programa fue editado, y que si se desea consultar el contenido completo se puede ver en la página de internet. ¡¿Quien iba a decir?! MTV hace mejor periodismo que Televisa y TV Azteca juntos. Deberían acudir a recibir clases en MTV el mentiroso profesional Joaquín López-Dóriga, el tendencioso Carlos Loret de Mola, los gritones Javier Alatorre y Erick Guerrero. Eso por no mencionar a los Riva Palacio, Víctor Trujillo y a todo el cuerpo editorial de la Jornada.

Dan pena ajena.

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

PERPLEJIDADES

2006-05-23T20:06:00.000-07:00

Desde que tengo uso de razón, se publican caricaturas contra el cristianismo, al mismo tiempo que se escriben encendidos panfletos contra la Iglesia, disfrazados de "opiniones editoriales". Jamás ha existido una amenaza de muerte organizada ni alentada por el Vaticano por tales actos.

"Mi cliente es un estúpido. Serlo no es un crimen"
Tom Cruise, A Few Good Men

Ayer, Hernández publicó un cartón donde compara al Padre Maciel con el Gober Precioso, en una llamada telefónica (supone uno que con Kamel Nacif) donde dice que hay que ponerle unos coscorrones a Ratzinger. Tiempo atrás, Paco Calderón publicó otra donde muestra a un padre diciendo que tienen controlado el problema de los abusos, al mismo tiempo que muestra una mano con abundante pelo -aludiendo a la creencia popular de que con la masturbación crecen en la mano cabellos.

Hasta donde yo se, no he visto que por parte de la Iglesia se hayan fomentado la violencia contra el autor, el medio que publica, o el gobierno mexicano. Menos a aniquilar a todos aquellos que no practiquen el cristianismo. Igual caso es el del Código Da Vinci. Si acaso hay condenas individuales no solamente a la calidad de la película (merecidas) sino a lo mentiroso que resulta el contenido. Si ocurrió lo primero con las caricaturas que publicaron sobre Mahoma, y no lei ni la más mínima condena por parte de la "progresía"

¿Qué pasó? ¿No que nos critican a los católicos por ser intolerantes, retrógradas y demás improperios?

Otra más. Su Santidad Benedicto XVI le extiende una orden al padre Maciel. Entre ayer y hoy, gran parte de esta pléyade de "opinólogos" -que anteayer eran expertos en el uso del agua, y ayer eran expertos en sagradas escrituras- se han dedicado a decir que no es suficiente, y algunos piden casi hasta la horca para el padre Maciel. La maestra Barahona hoy dedicó su cotidiano escrito a denostar la medida. Según recuerdo, hace algunos meses la misma señora publicó que a ella, así como a mucha gente, le tiene sin cuidado lo que diga o haga la Iglesia Católica.

Porque si tal afirmación fuera cierta, entonces ni siquiera atención deberían prestar a todo este asunto. O tampoco debió haberles cabreado tanto -como es evidente que si sucedió- el nombramiento de Su Santidad Benedicto XVI.

En el fondo, no se trata de ser congruentes entre los dichos y los hechos. Tampoco se trata de ser tolerantes con quienes piensan distinto de ellos. Lo que en el fondo pareciera interesarles a esos tolerantes de contentillo es seguir con esa estúpida tradición llamada "corrección política", so pena de ser excomulgados por parte del resto de los "progresistas". Aunque implique hacerse el harakiri intelectual, o venderse al mejor postor.

O más bien, les molesta que una institución que ellos odian o critican vaya a seguir siendo sólida. Les indigna que la Iglesia haya sobrevivido desde antes que nacieran los abuelos de sus abuelos, y la certeza de que va a prevalecer cuando los huesos de los nietos de sus nietos se hayan hecho polvo.

Allá cada quien con sus fobias y sus demonios.

¿QUÉ GANAN CON MENTIR?
A ver si nos entendemos, don Raymundo Riva Palacio. Dijo usted en su habitual (y por cierto bastante mala) columna, que la intromisión de Vicente Fox, es la más descarada de la cual se tenga memoria. Supongo que usted padece pérdida de memoria selectiva. ¿Quiere que se la refresque (la memoria)? Acuérdese de la "caída del sistema" de 1988. Acuérdese Gonzalo N. Santos secuestrando urnas en territorios almazanistas por órdenes de Lázaro Cárdenas. También dijo que todas las encuestas que le dan ventaja a Felipe Calderón son telefónicas. Me supongo que no tuvo tiempo (o le dio flojera, o de plano el coco no le dio para más, que es lo mismo) de leer las metodologías. Se las explico, a ver si me entiende. Cuando dice "encuesta levantada en vivienda" significa tocar la puerta de vivienda en vivienda, no hacer llamadas por teléfono.

Elemental, mi querido Raymundo, elemental.

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

EL NIÑO VERDE YA ENCONTRÓ A SUS PEN...

2006-05-19T08:44:00.000-07:00

Cuentan que cuando Manuel González, mejor conocido como "El Manco", era Presidente, le hizo una visita Porfirio Díaz. En el transcurso de la conversación, parece ser que Díaz le dijo a González: "Yo no tengo aspiraciones presidenciales, compadre". Acto seguido, el Manco empezó a abrir los cajones, y revolver desesperadamente en ellos. Perplejo, Díaz le pregunta: "¿Qué busca, compadre?" y el Manco, sin pelos en la lengua, le contestó: "Al pendejo que se crea lo que acaba de decir, compadre".

Siempre se aprende algo nuevo. Hojeando el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, encuentro que la primera definición de "pendejo" es "Pelo que nace en el pubis o en las ingles". La segunda es "Hombre cobarde y pusilánime". La tercera, es con la que estamos familiarizados: "Hombre tonto, estúpido". Hay más; en Argentina y Uruguay, se refieren a un "pendejo" como un chico adolescente, mientras que en Cuba un pendejo es una "persona cobarde". Y, ¡oh, sorpresa! resulta que en Perú, hablar de un "pendejo" es hablar de una persona astuta y taimada. Como diría Morfeus: "el lenguaje, tampoco carece de sentido de la ironía"

Después de las declaraciones del tristemente celebre "chamaqueado", Jorge Emilio González, en el sentido de que se vio presionado por Vicente Fox para apoyar la candidatura presidencial de Felipe Calderón, los medios no consignaron si hubo algún "manco" que se pusiera a buscar eso: Al pendejo que se lo creyera. Al menos esa fue mi primera reacción al escuchar hablar a alguien que en su momento negó -frente a la evidencia de un video- haber negociado dos millones de dólares. Me puse a pensar quien sería el pendejo que se lo creyera.

Afortunadamente, la angustia me duró poco, ya que casi de inmediato escuche a un tal Gerardo Fernández Noroña (no se rían) anunciar que se esperaban tomar medidas legales contra Vicente Fox. Aparentemente, Noroña (otra vez, no se rían) estuvo enfermo el día que enseñaron derecho en la universidad, y por lo tanto no sabe que en los juicios pesan más los hechos que los dichos. Pensé entonces: "el niño verde ya encontró su pendejo"

Sin embargo no fue el único. Al día siguiente -hoy, para ser exactos- Sergio Sarmiento le otorga credibilidad casi bíblica a la denuncia de Jorge Emilio González, lo mismo que José Antonio Crespo. Miguel Ángel Granados Chapa también le otorga categoría de hecho consumado, pero en este caso no sorprende, pues ya se sabe lo que es (antipanista pues, no otra cosa). Desde luego, entre este selecto grupo (de antipanistas) también podríamos encontrar a Julio Hernández López y al artista de la mentira, Raymundo Riva Palacio. Pura joyita pues.

Ahora bien, tampoco nos hagamos pendejos -diría un amigo- que existe la diminuta posibilidad de que todo lo que relata el Sr. Verde (por aquello de que se llama Niño Verde) sea completa, puntual y escrupulosamente cierto. La pregunta es ¿por qué, si esa reunión tuvo lugar hace bastantito tiempo (y es así, puesto que no se habían configurado alianzas), se pone a hablar hasta ahora? Si se supone que estamos ante una intromisión inaceptable del Presidente, debió ser denunciada inmediatamente después de la reunión, no solo por el Niño Verde, sino por todos los demás actores. De hecho podría haber constituido el tiro de gracia para el entonces alicaído PAN.

Lo cual me lleva a pensar que, si no mienten, sí equivocaron el "timing" para hacer pública esta supuesta injerencia presidencial. Lo cual demuestra lo que se hace cuando los que se sienten ganadores sucumben ante la soberbia, calculan mezquinamente y ante la adversidad le echan la culpa a otros por todo.

Pendejadas, pues.

Correo electrónico: fperaza@gmail.com

EVANGELION

2006-04-19T10:55:00.000-07:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Son días difíciles para los cristianos. En las épocas de Nerón y Diocleciano eran el circo, las fieras y las ejecuciones en masa. Hoy somos más civilizados. Hoy la persecución es verbal. Los pancarteros -esos que pontifican sobre teología, aunque ni siquiera hayan leído la vida de Jesús en cómics- lo tachan al que se confiesa cristiano de retrógrada, detestable conservador, ultraderechista, misógino, etc. Va a ver que a los que cuestionemos las conclusiones acerca de lo escrito en el libro de Judas -que ni es "evangelio" ni "prohibido"- nos van a tachar de lo mismo.

Como siempre, primero los hechos. En 1970 un cazador de tesoros descubrió un documento encerrado en un cofre. Vendido a un anticuario egipcio, posteriormente fue robado y recuperado, se intentó vender a un grupo de estudiosos, y ante el éxito no obtenido (los científicos solamente contaban con 400 mil dólares, y el anticuario pedía 3 millones), pasó 16 años encerrado en una caja de seguridad en un banco de Nueva York. Fue recuperado por Freida Nussberger-Tchacos y de ahí, restaurado y armado, además de que se le practicaron pruebas de Carbono-14 para confirmar su autenticidad. La traducción del documento reveló que se trataba del documento que en el 180 D.C. rechazara el arzobispo de Lyon, Ireneo y que era conocido como el Evangelio según Judas

No hay la menor duda que el documento que fue restaurado en conjunto por la National Geographic y la Fundación Maecenas es auténtico. Las pruebas de carbono-14 arrojan que el documento tiene una antigüedad de más de 1700 años. El idioma cóptico y el estilo literario concuerdan con libros de la misma época, especialmente con los manuscritos de Nag Hammadi. No se trata, pues, de una falsificación, ni un engaño medieval. Estamos ante un documento auténticamente antiguo y con toda certeza se puede afirmar que es una copia completamente apegada al documento original.

Sin embargo, todos estos análisis lo único que confirman es la autenticidad del documento en si, más no prueba que sea verdad lo que en él se encuentra escrito. Una de las máximas del periodismo es evaluar la fuente. Los criterios no son únicos y lo que está escrito puede ser sujeto de infinidad de interpretaciones. Después de todo ¿Qué efecto tendría un libro secreto escrito por Joseph Goebbels o por uno de sus subordinados donde negara que lo ocurrido durante el Holocausto en realidad sucedió?

Desgraciadamente algunos que ahora se sienten expertos en sagradas escrituras (y que ayer eran expertos en aprovechamiento de agua, y anteayer en terrorismo) aceptan sin mas lo escrito en el manuscrito de Judas. Dada la tendencia de los mismos "expertos" a cuestionar los hechos narrados en los Evangelios, y principalmente en el libro de los Hechos (el cual, dicho sea de paso, se ha demostrado que es un excelente compendio de la historia judía y cristiana del siglo I), esta actitud resulta poco menos que sospechosa.

¿Por qué? Porque saben que un mínimo de congruencia los obligaría a aceptar entonces que lo descrito en los libros de Marcos, Mateo, Lucas y Juan también podría ser auténtico. Y si se aceptara que Judas escribió que "Jesús le pidió denunciarlo", aun y cuando la traducción mostrada en el documental de National Geographic solo habla de que Jesús le reveló a Judas su papel sin una petición explícita a denunciarlo, tendría que aceptarse que podría ser una derivación de lo descrito en el Evangelio según San Mateo donde Cristo le dice a Judas que efectivamente es el traidor, y lo conmina a que "lo que haz de hacer, hazlo pronto" (también relatado en el Evangelio según San Juan).

Sostener, entonces, como lo hicieron los dos débiles mentales de Área 81 de D99 FM, que el documento prueba que podemos vivir con un engaño durante 2000 años, es una mentira monumental. En primer lugar, porque a final de cuentas la fe en Dios y su hijo Jesucristo se trata de un tema personal. Tan libres nos hizo Dios de creer en el, que ni toda la evidencia probatoria podría cambiar a un corazón endurecido. En segundo lugar, dos de los fundamentos básicos del cristianismo (la divinidad de Jesús, y su muerte y resurrección) son tan contundentes, que ni siquiera el "evangelio prohibido" de Judas intenta negarlos. No hay engaño en eso, y cualquier otro intento de probar lo contrario es inútil.

Una última anotación. El estreno del documental de National Geographic sobre el manuscrito de Judas, se transmitió a 167 países y en 27 idiomas. Son números solo comparables a los proyectados para el mundial de Alemania 2006. Juzgue usted, pero -para mi- eso quiere decir que el nombre de Jesucristo sigue teniendo peso, aun cuando algunos digan que a la mayoría le tiene sin cuidado lo que diga Su Iglesia. Punto.

DE PERIODISTAS A PANCARTEROS

2006-03-17T10:36:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

"El miércoles, grupos adictos a uno de los candidatos a la presidencia sitiaron las instalaciones de un conocido diario..." Bueno, así debería empezar para no meter goles, pero vamos diciendo las cosas como son. El miércoles grupos simpatizantes de López Obrador, apoyados de células venezolanas pagadas por Hugo Chávez sitiaron las instalaciones del diario Crónica. Amenazaron con consignas nada veladas, fotografiaron a los empleados que ingresaban a trabajar, y concluyeron con una seria advertencia: "Ya estás en la lista". Vaya usted a saber en la lista de que.

¿Qué tiene que decir al respecto Sergio Sarmiento, tan apurado como está a levantar el brazo de López Obrador y declarar que es inevitable que gane? ¿No piensa investigar el hecho a fondo ese mentiroso profesional que se llama Joaquín López-Dóriga? ¿Acaso el incompetente y tendencioso Carlos Loret de Mola no va a decir nada? ¿Qué tal los señores de La Jornada, los de Imagen de "Desde la Redacción", Carmen Aristegui, Víctor Trujillo, Adela Micha, o José Gutiérrez Vivó tan habladores que son?

Entonces quítense el nombre de "periodistas" que les queda muy grande. Son una vergüenza para esa profesión

¿Es más ataque a la libertad de expresión las amenazas a Lidya Cacho que las amenazas a un solo diario? ¿Es más intervención en la vida política del país la declaración de un español, o grupos pagados con recursos venezolanos que intimidan a un diario, cualquiera que sea la filiación del mismo?

¿Por qué los ineptos y mezquinos que hicieron toda su gritería histérica e idiota cuando Aznar declaró algo, ahora se callan la boca ante esta intervención de un extranjero?

Nadie dice nada, porque -como de costumbre- se trata de la "izquierda", de los "políticamente correctos". Mientras se trate de ellos, entonces todo está justificado. Todo se vale. Y encima de ello, gozan de su inmerecida fama de intelectuales y de "líderes de opinión", y se escudan en ella para seguir mintiendo y engañando impunemente. Los mismos que en su momento criticaron a Fox por llamar a Labastida "Mariquita" ahora se callan la boquita cuando López le dice "chachalaca" al presidente.

¡Ah! Pero es que se trata de la izquierda. Y ante la majestuosidad de la "izquierda" se vale sacrificar todo. Hasta la conciencia -si es que la tienen, porque en algunos casos donde está la conciencia algunos tienen un billete de a dólar-, la congruencia, la honestidad intelectual o la reputación.

Lo dicho, hay que ver hasta donde llega la abyección de algunos.

ECOS DEL SUPER BOWL XL
Ahora resulta. Según Juan Carlos Vázquez, y algún sector de la prensa deportiva mexicana, Pittsburgh fue un ganador inmerecido del Súper Tazón XL, ya que los Seahawks los dominaron en todas las estadísticas. Se les olvida a algunos, que hay una estadística en la que Pittsburgh dominó a Seattle: los puntos anotados (21 contra 10), y -les guste o no- es la estadística que cuenta para determinar al ganador. Pero como buenos mediocres, ganar no es importante, lo importante es "merecerlo" o "hacer el mejor esfuerzo". Por eso en el futbol no pasamos de "octavos de final". Porque la selección "jugó como nunca para perder como siempre". Pero eso si, ¡"ponte la verde"!

Que cierto es eso de que "el subdesarrollo es un estado mental"

SERVICIOS EN MÉXICO: REZAGADOS Y EN LA N.I.C.U.

2006-02-28T15:48:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

De seguro usted -persona que trabaja para ganarse la vida- ha experimentado el calvario y frustración de acudir a Banamex en su hora de comida. O probablemente tuvo que esperar 3 semanas para que le instalaran -y mal- Cablevisión. Eso para no hablar de las empresas que aún son monopolio de gobierno, o privado como Telmex, Gas Natural o CFE.

NICU (Neonatal Intensive Care Unit) es el título de un episodio (en mi opinión) de medio pelo de ER, donde Abby y Neela -en ese entonces ambas estudiantes de medicina- hacen su rotación en dicha unidad, donde se enfrentan a sus demonios interiores, en forma de niños recién nacidos. Frágiles, sin esperanza de mejora.

Pues bien, eso parecen las compañías de servicios en México, sobre todo si las comparamos con sus similares de nuestro principal socio comercial. Hoy por hoy, la contratación o utilización de servicios bancarios, de telecomunicaciones, energéticos, transporte y demás, requieren de una buena dosis de autodisciplina propia de un monje budista, combinados con la voluntad de soportar el sufrimiento de San Esteban.

Si a usted le pagan su sueldo a través de Pagomático de Banamex, seguramente le toca sufrir buscando un cajero automático, y además tiene que ser cuidadoso, porque a partir de cierto número de retiros, le cobran una comisión por disponer de SU dinero. Para no ir más lejos: yo esperaría que el banco en el que me pagan mi sueldo tuviera la visión de instalar un cajero en mi lugar de trabajo. Pero no, como a mi me paga Banamex, el cajero más cercano está a tres kilómetros de distancia. Y eso por no mencionar que el 40% de las veces que uno va a un cajero de Banamex, éste no sirve o no tiene dinero. Para el anecdotario se encuentra el cajero en Plaza Valle Oriente (Monterrey) el cual tiene tres meses de instalado, pero aún no ha sido conectado a la corriente eléctrica. Supongo que debido a la complejidad de tal operación.

Los bancos en México operan de lunes a viernes de 9 de la mañana a 4 de la tarde, y algunas sucursales los sábados de 10 de la mañana a 2 de la tarde -a excepción tal vez de Banco Azteca-, aunque las operaciones realizadas en esos días se hacen efectivas hasta el lunes siguiente. Es casi kafkiano si lo comparamos con los siguientes datos: El International Bank of Commerce opera de 9 a 8 de lunes a sábado y el domingo de 11 a 6 y el Laredo National Bank de lunes a viernes de 8 a 7 y sábados de 9 a 6. Son bancos de media tabla, y sin embargo, el IBC tiene más cajeros automáticos que Banamex.

Cablevisión Monterrey tampoco lo hace mal. Si usted es el afortunado suscriptor (y lo es por la lamentable calidad de la televisión abierta combinada con la alta tarifa de SKY) tiene que esperar 15 días hábiles -eufemismo para decir 3 semanas- para QUE LE PROGRAMEN la instalación. Y si le toca un miércoles a las 11 de la mañana, cuando seguramente está usted trabajando, no hay vuelta de hoja: tiene que estar presente. Eso en el afortunado caso de que llegue el operador a la hora programada, porque puede suceder que el operador debido a su ruta, tenga más a la mano otro domicilio (o un puesto de tacos), con lo cual usted tiene que estar todo el día. Ante esto, a lo mejor mi pregunta es un poco estúpida, pero ¿para qué programar una hora de instalación del servicio?

Está bien que los cultillos profesionales no quieran que nos asemejemos a los odiados gringos, pero me parece que podríamos aprenderles algo, al menos los prestadores de servicios. Digo, podrían empezar por tratarnos a los clientes como tales, y entrenar a su personal para que se deje de actitudes idiotas, como la de actuar como si nos hicieran un favor al vendernos algo.

LA OTRA HISTORIA: ¿QUIÉN GRABÓ Y QUIÉN SE BENEFICIA?
Personalmente creo que es una vergüenza que medios electrónicos, los profesionales de la progresía, y algunos periodistas serios (como Sergio Sarmiento) prestos a abordar el asunto del "gober precioso" y su voz, hayan ignorado olímpicamente la otra vertiente de esta historia: ¿quién realizó, editó y filtró estas grabaciones? Si, se lee y se oye muy bonito eso de defender a Lydia Cacho (a la cual, también personalmente, no le creo nada), o a cualquier otro compañero de filas, de un "atentado a la libertad de expresión", aunque en ocasiones este "atentado" solamente sea una demanda por difamación, o una amenaza a la patente de corzo que algunos ejercen para mentir descaradamente y destruir reputaciones. Y la pregunta es: ¿Quién o quienes están detrás de las grabaciones? Dado que contestar a esta pregunta implica un trabajo periodístico más serio que el decir idioteces, por eso pocos la intentan contestar.

ESTADO: ¿LAICO O ATEO? ¿TOLERANCIA O TIRANÍA?

2006-02-07T22:17:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

¿Qué es más intolerante? ¿Expresar públicamente la fe religiosa por parte de un funcionario federal? ¿O exigirle al mencionado funcionario la abjuración inmediata de dicha fe, so pena de ser condenado por la progresía?

Al parecer mi escrito sobre el Diseño Inteligente no fue lo claro que yo hubiera deseado, ya que algunos lectores lo interpretaron como una defensa del creacionismo. No fue tal, al punto que señalé los que -a mi juicio- son los dos principales contra argumentos de la teoría. Lo que si dije, y no se puede negar, es que la teoría de la evolución no aborda -porque no es su papel hacerlo- una cuestión más bien filosófica: ¿Por qué estamos aquí?

Querer explicar el significado de la existencia del hombre mediante la teoría de la evolución (y ahora espero que se entienda bien: NO la estoy negando), equivale a querer explicar la posesión de una taza, detallando los pasos que siguió el alfarero o artesano para fabricarla. El Diseño Inteligente intenta darle una respuesta científica a una pregunta meramente filosófica.

Josh McDowell en alguna ocasión expresó que cuando un escéptico le preguntó si podía probar científicamente cierto dogma de fe, le contestó: "Bueno no, porque no soy un científico".

De ahí a que exigir prueba científica de la existencia de Dios, o creer que ésta es demostrable como falsa -como lo hace Jesús Silva Herzog Márquez en Reforma (Feb/6)- no solo está fuera de lugar, sino que es hipócrita, mañoso, vil, bajo, ruin y tramposo, porque se trata de la misma conducta que tanto critica de Carlos Abascal: mezclar lo privado de las creencias con lo público de los hechos. Peor aún, basa sus creencias -o falta de ellas- en teorías que tienen unos 25 años de atraso.

(Ahora bien, si lo que Silva Herzog quiere decir es que no cree en Dios, entonces lo invito -sin ninguna falsa modestia- a leer mis reflexiones sobre Jesucristo para que tampoco se auto-engañe diciendo que era un gran hombre o el primer socialista, ni ninguna de las demás patrañas que acostumbra escribir)

No se puede probar científicamente la existencia de Dios. Empate, porque tampoco se puede probar su no existencia (y desafío a Silva Herzog a desmentirme). No solo es por imposibilidad, sino por una cuestión de fe. Si se pudiera demostrar científicamente y más allá de toda duda la existencia de Dios, primero que nada, no tendría ningún mérito creer en ÉL. Hoy todo mundo cree que la tierra es redonda y no hay ningún mérito extraordinario en ello. Segundo, si se demuestra contundentemente la existencia de Dios, entonces ya no queda más remedio que creer en ÉL. San Agustín dijo en alguna ocasión que "el que te creo sin ti, no puede salvarte sin ti". El ser humano es tan libre, que incluso tiene la opción de escoger no creer en Dios.

A mi juicio, la grey progresista confunde estado laico con estado ateo. Es decir, no se trata de buscar un estado que permita cualquier credo, siempre y cuando no atente contra los derechos fundamentales, sino que se trata de buscar un estado que activamente niegue la existencia de Dios. Y eso es tan absolutista como Luis XIV expresando "el Estado soy yo". Un estado liberal no puede, ni debe imponer una creencia religiosa, mas tampoco puede imponer la idea de la no existencia de ningún Dios.

¿Donde está entonces la tan cacareada tolerancia? Adivinó usted. La respuesta a esa pregunta por parte de personas como Silva Herzog es: "A mi, me vale madre"

LA CORRECCIÓN POLÍTICA LLEGÓ AL ENTRETENIMIENTO
Aunque usted no lo crea, también hay preferencias "políticamente correctas" en el cine, en el deporte y la televisión. Es políticamente correcto ser fan de la trilogía del Señor de los Anillos, mas no de la de Matrix. Es políticamente correcto alabar los filmes de Peter Jackson, no obstante que sean porquerías como King Kong. Es políticamente correcto ser aficionado a ver Friends, más no a ver ER. E incluso dentro de los fans de ER, es de corrección política admirar a Abby, y renegar de Kem.

EL PÉSIMO PRODUCTO LLAMADO POLÍTICA

2006-02-02T10:42:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Mi esposa y mi cuñada son muy buenas para discutir. Me explico, para que nadie se sienta ofendido. Ambas son ese tipo de personas que representan un auténtico desafío intelectual en una conversación donde hay puntos encontrados. Ambas tienen sus reservas frente al sistema de libre mercado, pero a diferencia de nuestro aspirante a dictador local -que solamente ofrece largas peroratas sobre "el bien de todos"-, ambas ofrecen sólidos argumentos que son un inmejorable filtro para alguien -como yo- convencido de que el sistema de libre mercado y libre comercio son a la larga el camino para una mayor prosperidad.

Pues bien, en el transcurso de una de esas conversaciones, mi esposa hizo la siguiente observación sobre las campañas políticas: "es igual a lo que hacen las empresas que promueven sus productos"

Hasta ahí llegó el comentario. Empresas promocionando sus productos. Una reflexión posterior me llevó a preguntarme si entonces no estaremos ante un clásico caso de un producto defectuoso de origen. Es decir, la gran mayoría de los análisis que hace la "opinión que se publica" ni siquiera parecen cuestionar la crisis de credibilidad de las personas específicas que se promueven o que promueven sus causas. Eso si, con gran incongruencia hablan del "desprestigio de la política".

La política -y más la política mexicana- está desprestigiada desde hace siglos. Digamos desde que el cacique númida Yugurta escapó de un camino seguro a la prisión en Roma sobornando a casi todo el Senado Romano. Bastiat en alguna ocasión dijo que el gobierno es "la gran ficción a través de la cual todos nos empeñamos en vivir a expensas de los demás". Cantinflas también sabía algo del tema, de lo contrario no habría preguntado al pecador en "El Padrecito" si se había metido en política. Al responderle que no el pecador, Cantinflas -sabio sin duda- le dijo que sus pecados no eran tan graves.

Así que la próxima vez que lea a alguno de los bienpensantes queriendo culpar al gobierno de Vicente Fox por "desprestigiar" a la política, que -aunque usted no lo crea- los hay, esta persona miente. Allá cada quien con sus fobias y su conciencia.

¿Todo esto a qué viene? A que igual que como pasa en el comercio, los políticos hacen campaña como si los ciudadanos creyéramos que es verdad su propósito de cumplir cada uno de sus compromisos, y como si solamente se tratara de ver quien hace las promesas más atractivas. A lo mejor el raro soy yo, pero no le creo nada ni a Madrazo, a Calderón y mucho menos a López. Otro tanto pasa en algunos medios. No puedo ver a López-Dóriga o a Loret de Mola sin ver a un lacayo de López o escuchar a Ferriz de Con sin pensar que estoy escuchando al defensor oficioso de Vicente Fox. No digo que está mal que los citados tengan preferencias políticas, sino que parece ser que esas mismas preferencias obstaculizan su capacidad de presentar con la verdad los datos duros.

Sergio Sarmiento escribió en alguna ocasión que el triunfo de Vicente Fox fue debido a lo anticipado que inició su campaña lo llevó al triunfo. Es en parte cierto, sin embargo existen muchas más consideraciones. Explicar el triunfo de Fox solamente por el tiempo en que se hizo campaña me parece un insulto a la inteligencia de millones de personas.

Hoy por hoy, se promueven productos y servicios. Sin embargo, no veo a muchos productos siendo tan cuestionados. Se pueden criticar a las marcas (lo que equivaldría a señalar las diferencias entre Calderón y Madrazo, por ejemplo), sin embargo, no veo un cuestionamiento generalizado al uso de la bicicleta por ejemplo. Lo que sucede con la política es que se trata de un producto pésimo. Igual pasa con el producto llamado noticieros de televisión y radio. Y resulta que en lugar de anunciar un Jaguar X-5 parece que están anunciando la preparación Goicoechea de Genomma Lab.

¿TOTALMENTE... PALACIO?
Felipe Díaz Garza es como los malos vinos. Mientras pasa el tiempo más amargo se pone. Hace unos días publicó en "El Norte" un alegato contra la publicidad del Palacio de Hierro en Monterrey. El berrinche -porque no se le puede llamar de otro modo- es un resumen de la personalidad del señor: toda una pataleta por saberse excluido de una casta a la cual ansía pertenecer. ¡Que pena!

LAS PERIPECIAS DEL DISEÑO INTELIGENTE

2006-01-25T14:52:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

"La mayoría de las mutaciones son disparates genéticos. Sin embargo, en raras ocasiones ocurre que la mutación tiene más sentido que las instrucciones originales"
Carl Sagan en COSMOS

La sola idea es provocativa. La vida en la Tierra y el origen del hombre son -según los impulsores de la teoría- resultado de acciones racionales emprendidas en forma deliberada por uno o más agentes inteligentes. Popularizada en 1991 por Phillip E. Johnson en "Darwin on Trial" (Proceso a Darwin) de acuerdo a Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Design), la teoría del Diseño Inteligente ha estado recientemente en el ojo del huracán, debido a una decisión de un juez federal en Dover, que dictaminó inconstitucional la enseñanza de la teoría "por ser un argumento religioso y una redenominación del creacionismo, no una teoría científica"

¿Es descabellada la idea?

En si, la teoría contiene algunas fallas argumentales. Una de ellas es que la falta de pruebas no implica de ningún modo que la conciencia no pueda generarse bajo otros parámetros compatibles con la vida. Otra falla es que la baja probabilidad de un evento, no indica intencionalidad. Después de todo, si yo me gano la lotería, no puedo suponer que alguien ha manipulado el sorteo. Estas son -y hay que decirlo así- falacias del Diseño Inteligente. Sin embargo, tampoco deben ser utilizadas en contra de la misma; es decir, que una baja probabilidad tampoco es indicativa de falta de intencionalidad. La teoría es -repito- provocativa y ataca un punto que Darwin deja al azar, por considerarlo más un área filosófica o metafísica: ¿Qué (o Quién) hizo que se dieran todos los acontecimientos que llevaron al hombre a donde se encuentra ahora?

La idea no es nueva. Alfred Russell Wallace, quien junto con Darwin elaboró la teoría de la selección natural, expresó que ésta no funcionaba para una criatura determinada: el hombre. La naturaleza -decía Wallace- nunca dota al ser vivo más allá de sus necesidades inmediatas. Sin embargo en el caso del hombre tenemos un órgano, el cerebro, el cual le ha dado una capacidad más allá, llevándolo a desarrollar pensamiento creativo, arte, filosofía y preguntarse que hay más allá de la muerte. Algo más debe haber intervenido, según Wallace, la voluntad divina. En 1950, Erich von Daniken propuso en "Chariots of the Gods" que en el 10,000 a.c. seres extraterrestres habían aterrizado posiblemente provenientes de una batalla interestelar, y crearon al hombre "a su imagen" al alterar los genes de los monos. Rael y su secta proclamaron esa misma doctrina en el 2002.

Ni a von Daniken, ni a Rael les hicieron mayores reclamos porque, en mi opinión, explícitamente mencionan la palabra "extraterrestres", lo cual resulta una distinción importante respecto a la teoría del Diseño Inteligente, la cual solamente recurre a "uno o más agentes inteligentes" para explicar los acontecimientos que causaron la vida en la tierra.

¿Es esto igual o parecido al creacionismo, es decir, a sostener que el universo fue creado en 6 días y que Dios descansó al séptimo día? Juzgue usted.

Lo malo del asunto es que los círculos que se llaman a si mismos liberales, han actuado como verdaderos clérigos de la Inquisición, al exigir que la teoría de la evolución sea la única que se enseñe en las escuelas públicas. Porque en su furor los impugnadores no han notado que los defensores del Diseño Inteligente JAMÁS han pedido que se deje de enseñar la teoría de Darwin, sino que piden -en nombre de la libertad- que se enseñen las interpretaciones que hay sobre la presencia del ser humano en la tierra. Carl Sagan dijo en una ocasión que lo malo con las ideas de Velikovsky no es que fueran tontas, o provocativas o heterodoxas, sino que fueron suprimidas. Y suprimir las ideas puede ser aceptado en política o religión, pero definitivamente NO es el camino para la ciencia.

Además -en honor a la verdad- hay que decir que el la teoría del Diseño Inteligente NO niega la teoría de la evolución sino que sostiene que los acontecimientos que dieron lugar a la vida -dada su complejidad y la probabilidad de que se presenten en conjunto- son el resultado de acciones deliberadas por parte de una inteligencia superior. No cuestiona el cómo, sino que intenta explicar el por qué.

No deja de ser irónico que en 1925 se juzgara en una corte de Tennesse al profesor John T. Scopes por la violación del Acta Butler, la cual prohibía enseñar cualquier teoría sobre el origen del hombre que negara la historia de la Creación Divina tal y como se encuentra en la Biblia (http://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial). En ese entonces los círculos liberales y la Asociación de Libertades Civiles de América tomaron partido por el profesor Scopes. Hoy en día la cerrazón a escuchar otras explicaciones parece ser a la inversa y ahora la ciencia parece ser la que se ha vuelto inquisidora.

¿Será la Sentencia de Dover una especie de Acta Butler a la inversa?

TREGUA NAVIDEÑA

2006-01-18T22:00:00.000-08:00

Se quedan en la laptop varios temas. Estuve de vacaciones literarias (no reales, porque el trabajo seguía y seguía), con lo cual me quedan algunos temas que espero desahogar posteriormente. Aunque tarde, reciban mis mejores deseos para este 2006, que sea pleno de éxitos en todos los planos, y que nos lleven a ser mejores ciudadanos y sobre todo, mejores personas. I´m back!!!

¿QUIEN ES JESUCRISTO? (Tercera parte y final)

2005-12-21T07:30:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

La puntilla del razonamiento lógico que hasta ahora hemos seguido es que, a despecho de quienes aceptan a Cristo solamente como un gran hombre, no pudo ser tal cosa. O es Dios, o de lo contrario es un falsario, o un lunático.

Hecho. A Cristo lo crucificaron por hacerse igual a Dios. La escritura a través de San Juan lo dice muy claramente "por eso buscaban matarlo los fariseos. Por cuanto se hacía igual a Dios al llamarse Hijo de Dios". Repito, no lo mataron por sus ideas o sus prédicas, y menos por representar un peligro para Roma. Lo crucificaron por hacerse igual a Dios.

Entre paréntesis hay que decir que la existencia de Jesús, así como la confiabilidad de la Biblia como referencia a él, han sido sometidas a un escrutinio mucho más severo que al que son sometidas las obras antiguas, con resultados sorprendentes. Mientras solo cinco manuscritos de la historia de Herodoto, fechados doscientos años después de la muerte de éste son la fuente más cercana a la fecha en que se escribió, cerca de 20,000 manuscritos del nuevo testamento, algunos que datan del 50 d.C. se conservan como fuentes del mismo.

Sin embargo, hoy en día se nos dice que Jesús sólo era un "gran tipo", el primer socialista, el primer demócrata, o un "gran maestro de moral". Suena muy consolador, porque se aceptan las grandes virtudes humanas de Jesucristo sin meterse en el espinoso asunto de su auto-proclamada divinidad. Pero Jesús no dejó abierta esa puerta, y ante el hecho de que se proclamó Dios, solamente puede ser tres cosas: O es Dios, o de lo contrario es un falsario, o un lunático.

Veamos por qué.

Jesucristo dice ser Dios. Ante esto, solamente tenemos dos opciones. O Cristo es quien dice ser, o no lo es. Es decir, o es verdadero que el es Dios, o es falso. No hay otra opción puesto que no se puede ser y no ser algo al mismo tiempo. Consideremos por un momento que Cristo no es quien dice ser. Pensemos que es falso tal como alegan quienes dicen que Jesús solo fue un "gran maestro de moral". Si tal cosa es falsa -Cristo no es Dios- entonces podemos deducir con toda lógica dos opciones más. Una es que Jesús de Nazareth SABÍA que era falso proclamarse Dios. La otra es que Jesús NO SABÍA de la falsedad de proclamarse como Dios.

Es decir que quienes niegan que Cristo sea Dios suponen que hay un engaño o un auto-engaño. Suponiendo por un lado que Jesús sabía que era un engaño, entonces estamos ante un mentiroso. No solo eso, sino que además es todo un hipócrita, porque mientras difundía que hay que vivir la verdad sin importar las consecuencias, él mismo estaba viviendo una mentira monumental. Al final, Jesús también fue un estúpido, porque murió por una mentira, siendo que le hubiera bastado decir la verdad para salvar su vida. Algo no encaja, puesto que el principal objetivo de una mentira es sacar provecho de ella, no salir perjudicado. Sin embargo, Cristo no era un estúpido ni un hipócrita, puesto que todos los testimonios coinciden en resaltar su sabiduría y congruencia. Un gran maestro de moral no puede ser un estúpido.

Pensemos, entonces, en la alternativa de un auto-engaño. Mas o menos equivale a pensar que en algún momento alguien le dijo "Jesús, tu eres Dios". Se la creyó el pobre. Y no estamos hablando de una leve crisis de identidad, sino de la pretensión digna de un esquizofrénico crónico, mucho más descabellada que la de todos los locos que se creen Napoleón. Pero -otra vez- esto no concuerda con los testimonios sobre la persona de Jesús. Por el contrario, aun y cuando el resto del mundo abrigó en algún momento dudas sobre su identidad, Cristo se mantuvo firme, y la vida le fue en ello. El resto de su personalidad no muestra los altibajos o las inconsistencias propias de alguien que padece un trastorno mental tan grave. Al final del día, es poco lógico que un demente sea un "gran maestro de moral"

La otra alternativa es que no hay tal engaño. Cristo ES DIOS. Y entonces cada palabra dicha por el es verdad. Y porque es verdad, entonces ÉL es El Señor, enviado por el Padre a morir por mí. Pero lo más importante, es que me ama. ¡¿Dónde quedó el gran maestro de moral?! No hay tal cosa. No hay ningún primer socialista o primer demócrata. No señor. Estamos ante la encarnación de Dios mismo.

Sin embargo, la historia no termina aquí. Si es Dios, entonces también tenemos dos opciones. O lo aceptamos, o lo rechazamos.

Si me preguntan por qué me hice cristiano, respondería que por dos razones. La primera de ellas es porque decidí creerle a alguien -Cristo- que para mi es la persona más ejemplar que ha existido en toda la historia. Pero también, porque creo que lo anterior -que Cristo es Dios- es verdad. A las 12 del día puede uno cerrar los ojos y convencerse de que es de noche, pero la verdad lo desmiente a uno. Es de día. Ante todo esto, requerimos decidir. De aceptarlo, aceptarlo como lo que es, Dios. Lo contrario, incluyendo el decir que solo es un "buen hombre" equivale a rechazarlo (y concluir que entonces era un mentiroso o un loco). Sin embargo debemos decidirlo, porque al final del día "Dios vomita de su boca a los tibios" (Ap 3, 20) y, para bien o para mal, nuestra indecisión a la larga se torna en una decisión.

Lo único que puedo decir es que hace 11 años decidí retar a Cristo. Desde entonces -en las buenas y en las malas- no me ha defraudado.

¡HAZ LA PRUEBA!

¿QUIEN ES JESUCRISTO? (Segunda Parte)

2005-12-13T15:28:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

La semana pasada decíamos que -tan solo por sentido común- hay cosas que requieren una explicación en torno a la persona de Jesucristo. Una persona que jamás escribió un libro, y que es la persona sobre la que más se ha escrito. Alguien que en su vida compuso una canción se ha convertido en el tema que ha inspirado mayor número de canciones a lo largo de los tiempos. ¿¡Quién es este hombre?!

¿Qué es lo que tiene de especial Jesucristo para que haya cambiado hasta la forma de medir el tiempo? Partamos primero diciendo que es lo que no era.

Jesús no es algo así como el primer hippie que predicó amor y paz. O alguien que estuviera siempre divagando -en la luna, como dicen los chavos- sobre la dialéctica materialista inconclusa de Schubert. Mucho menos es alguien como lo presentaron Andrew Lloyd Webber en "Jesuschrist Superstar", o Martin Scorsese en "The Last Temptation of Christ". En el musical, vemos a un Cristo que no sabe responder quién es, o porque hace lo que hace, y en la película vemos a un Jesús completamente desorientado y con recurrentes crisis de identidad. Falso. Los numerosos testimonios que existen al respecto, y los pronunciamientos del mismo Cristo revelan que Él tenía perfectamente claro quién era y cual era su misión. Tan es así, que en ello le fue la vida.

Tampoco Cristo fue un hombre tibio o temeroso. Una persona así no se enfrenta con las autoridades de su tiempo y les dice "raza de víboras" o "sepulcros blanqueados; hermosos por fuera, pero por dentro llenos de podredumbre". Alguien sin una presencia fuerte no se para ante hombres, mujeres, jóvenes o viejos, les dice: "deja todo lo que tengas y sígueme", y es escuchado. Probablemente si el que esto escribe le dijera a sus amigos "ven y sígueme" lo único que cosecharía serían palmaditas en la espalda en señal de condescendencia.

Tampoco era Jesucristo un político acabado, en búsqueda de votos o de armas para ocupar el gobierno romano o judío. No iba por allí diciendo que el tenía "mano firme y pasión por Judea". Tampoco tenía necesidad de justificar propiedades mal habidas, y menos se quejaba -como nuestro aspirante local a dictador- de "complos" de la ultraderecha o del Innombrable. De hecho, Jesús se caracterizó por su profundo desprecio a los honores vanos y a la ostentación pública, la cual con frecuencia condenaba de los fariseos y saduceos.

Entonces ¿quien es?

Sus discípulos han dicho de Él varias cosas. San Pedro le llamó el Mesías, el Hijo del Dios Vivo. El padre de la duda científica, Tomás, le llamó "Señor mío y Dios mío". San Pablo, cuando cae del caballo en su camino a Damasco le llega a llamar "mi Señor". Otros también han dicho de él cosas semejantes. Un centurión romano dijo que "verdaderamente este hombre era el hijo de Dios". Juan el Bautista le llamó diciendo "éste es el Cordero de Dios". Finalmente, Jesús mismo dijo sobre sí: "El que me ve a mí, ve al Padre" o "mi Padre y yo somos uno". Sin embargo, la respuesta que da a Caifás es la que no deja lugar a dudas. Cuando Caifás pregunta: "Eres tu el Mesías, el hijo del Dios Bendito" Cristo responde "Lo soy".

Este es el punto importante, porque a Cristo no lo mataron por ser un rebelde contra los romanos, o por insultar a los fariseos. Es más, ni siquiera lo mataron -como pretenden algunos- por sus ideas o sus prédicas. "Por eso buscaban apresarlo los fariseos, por cuanto se hacia igual a Dios al llamarse el Hijo de Dios" escribió San Juan. El vocablo Padre asociado a Dios era común entre los judíos, sin embargo, nadie de entre ellos realizaba esta personalización de "mi Padre". Cristo si lo hizo, y los fariseos le entendieron bien. Al decir "mi Padre y yo somos uno" el se proclamaba como Dios. Sin duda que esto era turbador para un pueblo tan fuertemente monoteísta.

El cristianismo -a diferencia de otras religiones, donde lo importante son las enseñanzas del profeta, no el profeta mismo- se centra en la persona de Cristo. Esto es porque solamente Jesús se ha asumido a si mismo como Dios. El budismo se centra en las enseñanzas de Buda, más no en el mismo Buda. Jamás Buda se puso a si mismo en la categoría de Dios. Mahoma, en el Islam, jamás dijo ser hijo de Alá. La sola insinuación de que Mahoma era Alá mismo habría sido castigada con la decapitación. Moisés jamás dijo ser Yahvé. El hinduismo no tiene un fundador histórico, menos alguien que se haya proclamado hijo de Shiva, por ejemplo.

Y es que a diferencia de todos los anteriores, Jesucristo dijo YO SOY, no mis enseñanzas son, el Pan de Vida, la Puerta Angosta, el Buen Pastor. Buda dijo "yo estoy muy cerca de la luz", Cristo dijo "YO SOY la luz del mundo".

El problema para los que se confiesan ateos, es que después de decir esto, Cristo solo puede ser tres cosas: un falsario, un lunático, o Dios mismo. ¿Qué prefieren?

La semana siguiente concluimos

¿QUIEN ES JESUCRISTO? (Primera Parte)

2005-12-07T08:45:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Le guste a quien le guste, y no le guste a quien no le guste, Jesús de Nazareth -del cual vamos a celebrar el aniversario 2005 de su nacimiento- sigue siendo el hombre más reconocido y el más influyente de toda la historia. Y no se trata de un "gran maestro de moral", "el primer demócrata", "el primer socialista" ni nada de eso. Es Dios y punto.

Como usted seguramente ya sabe, la moda entre los progresistas es abjurar de toda fe y declararse ateos de convicción porque "son personas racionales". Así aprovechan -de paso- para denostar a todos los que si somos creyentes, decir que el papa Benedicto XVI representa a los conservadores más radicales, condenar a los prietitos en el arroz como si se tratara de toda la sopa y llamar mafia a la Iglesia. Y uno se pregunta, ¿porque ninguno reniega del fundador? ¡Ah, no! El fundador de la Iglesia era "un gran maestro de moral".

Apelemos pues, a la razón. Pero vámonos a la esfera más alta. Con el Gran Jefe. Olvídese de que el sacerdote de la parroquia tal tiene una hija secreta, o aquel otro obispo que tiene relación con tal personaje de dudosa reputación. Vamos a jugar a las Grandes Ligas.

Jesús de Nazareth, carpintero de profesión. Nacido en Belén entre los años 4 a.C. y 1 d.C., hijo de María, esposa de un carpintero llamado José, el cual era descendiente del Rey David. Después de 3 años de vida pública murió crucificado, en un tiempo en que la cruz era la muerte más denigrante. Resucitó al tercer día, y hoy aún es venerado como Dios por más de un tercio de la población mundial.

Flavio Josefo, un historiador judío, escribió sobre el: "Y en ese tiempo surgió Jesús, un hombre sabio -si es que acaso se le puede llamar hombre-. Fundó una religión basada en el amor y en el perdón. Fue perseguido por los judíos y crucificado. Más sus seguidores no disminuyeron, y hoy en día la tribu de los cristianos subsiste". Cristo además, no se alejó a más de 200 Km. de su hogar, salvo cuando huyó a Egipto. Nunca escribió un libro, nunca compuso una canción, ni habló ante el Senado Romano. Jamás estuvo en una ciudad más grande que Guanajuato o Perote. Nunca estuvo en una ciudad como New York, Paris o México.

Además no todos tienen cosas buenas que decir sobre Él, y es de justicia reconocerlo. Voltaire escribió: "Jesús era un tío un poco más avispado que el resto de sus paisanos, que sin saber leer o escribir, quiso fundar una secta religiosa para enfrentar al Imperio Romano". Nietzche por su parte dijo: "Jesús es la antítesis del ideal humano. Decadente. Un mal ejemplo".

Aquí hay algo raro. Estamos hablando de una persona con solo tres años de vida pública, que jamás salió de su lugar de origen, que murió de una forma por demás denigrante y que jamás transmitió sus ideas más que oralmente. ¿Como es posible que alguien con esas características haya influido de tal manera la historia de la humanidad? Porque hasta la manera de contar el tiempo cambió, de lo contrario no estaríamos en el año 2005 d.C. (después de Cristo). ¿Cómo es posible que aún hoy por hoy, exista gente dispuesta a dar su vida por ese hombre? Dos datos: 1. Alrededor de 25,000 millones de personas han sido cristianos a lo largo de la historia. 2. El siglo XX es en el que más mártires cristianos han existido.

Históricamente este hombre ya debió haber sido olvidado. John Lennon (1940-1980), en el cenit de la popularidad de los Beatles, declaró: “El cristianismo se encogerá y desaparecerá. Hoy, somos más populares que Jesucristo”. Sin embargo, hoy los Beatles, y el mismo John Lennon son solamente una referencia. John Lennon es para las generaciones de hoy un excelente músico, algo hippie y luchador por la paz mundial. Muchos niños pueden decir quien es Jesús, pero no quien era John Lennon. Casos similares podemos aplicar -con todo respeto, y sin desmerecer su genialidad- a personajes de la talla de Michael Jordan, Wolfgang Mozart, Marlon Brando, Rudolf Nureyev o Juan Pablo II.

Napoleón dijo alguna vez: “Conozco a los hombres, y se que Jesucristo no es hombre. Hay quienes quieren ver un parecido entre Jesús y los fundadores de religiones. Tal parecido no existe. Hay entre el cristianismo y las otras religiones la distancia de un infinito. Todo en Cristo me asombra. Su pensamiento me sobrecoge y su voluntad me confunde. Todo es extraordinario en él”. Napoleón sin duda alguna, no era un hombre impresionable. También, sin duda, sabía de lo que estaba hablando.

La semana siguiente continuamos.

LOS PASCUALES

2005-11-21T17:05:00.000-08:00

Francisco Peraza
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

"Hallen en ti más compasión -mas no más justicia- las lágrimas del miserable que los duros del rico"Miguel de Cervantes

Si alguien aún no ha probado el sabor de Boing, le sugiero que lo haga, sobre todo el de mango, tiene muy buen sabor. En realidad el sabor de Boing para mi es mejor que el de Coca-Cola. No obstante, el hecho de ser un producto de gran calidad, no hace de la producción de Boing una actividad estratégica nacional o de utilidad pública.

Bien visto, eso de que tal o cual actividad sea considerada como estratégica -o de utilidad pública- parece más bien una patente de corso para que gobiernos amparados por las mejores intenciones, se llenen los bolsillos de dinero, o se cobren cuentas pendientes, manteniendo el mito de la vaca sagrada.

A la larga quienes salimos perdiendo somos los consumidores, y en este país, todos somos consumidores. Desde usted, yo, el derechoso más irredento, y hasta el impoluto López Obrador.

Todo esto viene a cuento, porque ahora los tontitos se quejan de que la Suprema Corte haya fallado en favor de la legítima dueña de unos terrenos, donde se instalaron las plantas para fabricar Boing, la cual a su vez, es manejada por la cooperativa Pascual, y argumentan que la decisión constituye un golpe al bienestar de la clase trabajadora, entre tantas mentecateces que se acostumbran decir en estos casos.

Señores, se trata de propiedad. No es asunto de discursos. Es algo muy concreto que se trata de los derechos legítimos sobre una propiedad. Ser dueño de algo no es cuestión de discursos tontos. Es cuestión de títulos de propiedad. Yo poseo un terreno porque tengo un documento (escritura y/o título de propiedad) que avala mi posesión del mismo. En vista de lo cual yo puedo comprar, vender, arrendar, quemar o hacer lo que quiera con esa propiedad.

Y la obligación del gobierno es garantizar que nadie pueda atropellar mis derechos sobre esa propiedad.

Si a mi terreno llegan paracaidistas, yo estoy en todo el derecho de sacarlos, sin importar la situación económica de nadie. Si decido ayudarlos y hasta regalarles mi terreno, ya es asunto mío y de nadie más, y nadie tiene derecho a cuestionarme si no lo hago. Y si lo hago, debo hacerlo con todas las de la ley, sin dejar lugar a dudas, para que después no venga un vival o un presunto heredero a despojarles de lo que yo en mi derecho decidí regalar.

Pero mal estamos, si desde el propio gobierno se promueve el despojo y se anulan los derechos de propiedad, tal y como el ladrón (con perdón, pero a las cosas por su nombre) que gobierna en el DF acaba de anunciar que se propone hacer, con recursos públicos. Por lo tanto me uno a la propuesta de Ricardo Medina, de colgar una manta en el edificio de las oficinas del gobierno del DF con la leyenda de "AQUI SE ROBA". De por si es bastante malo que el principal responsable de garantizar los derechos de propiedad esté actuando de esta manera.

Y peor aún, es cuando los tontitos esgrimen razones sentimentaloides y causas estúpidas para la barbarie.

EL GASTO: LA LÓGICA DE "EL APRENDIZ"

2005-11-14T10:28:00.000-08:00

Por Francisco Peraza (Escritor y analista independiente)
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Constantemente se nos dice que los proyectos de gobierno no siguen la lógica empresarial. Bueno, es tiempo de aplicarles la lógica del Aprendiz. No das resultados, entonces estás despedido.

"You are fired!" Así siempre termina un capítulo más de "El Aprendiz", una serie, que -contrario a casi el resto de los "realitiey shows"- ofrece valiosas lecciones si es que lo miramos con una perspectiva de negocios o de control de gestión.

La tarea es sencilla. Operar dos remolques como dos negocios sobre ruedas, con un presupuesto de 5,000 dólares, y el equipo que obtenga los mayores ingresos es declarado vencedor. Lógica simple de negocios. El proyecto ganador es aquel que obtiene las mayores ventas. Es decir, aquel que hizo rendir mejor los 5,000 dólares.

Pero ojo, no solo la ROI (return over investment) es el único indicador útil para medir el desempeño. En otra tarea, al operar un hotel durante 48 horas, el equipo vencedor fue el que salió mejor evaluado en las encuestas de servicio. Por cierto, en ambos proyectos, el equipo ganador ha sido el de aquellos que se formaron en la calle, sin ningún tipo de título universitario.

Eso es trabajo por resultados llevado a su máxima escala. Evaluación semanal y medidas semanales. En ningún caso el despido se reduce a un solo aspirante, y los equipos son mezclados constantemente. Más parecido al mundo real, imposible.

El tema viene a cuento, porque después de rescatar una serie de valiosas reflexiones de algunos economistas bien informados y mucho más acreditados que su servidor, donde abordan el asunto del gasto gubernamental, solo un ciego o un tonto de capirote (esos que abundan en algunos "círculos intelectuales") podrían establecer que realmente hay una relación directa exclusiva entre el monto gastado por el gobierno y los resultados del mismo.

Por ejemplo, hace unos días la maestra Barahona se quejaba amargamente de que el gobierno ha decidido recortar el gasto en educación, sin embargo omite decir que constantemente el gasto en educación se ha incrementado, casi en la misma proporción en que la calidad educativa ha caído en nuestro sufrido país. No se trata solamente de cuanto se gasta. Es más, me atrevería a decir que ni siquiera es cómo se gasta, sino el resultado que se obtiene.

No es complicado medir la efectividad de la gestión gubernamental. Basta establecer los indicadores correctos, las metas deseadas y el "timing" apropiado para su monitoreo. Énfasis en el resultado, y no en el insumo, tal y como lo describió en alguna ocasión Javier Bonilla. Las cuentas deben rendirse en base a los resultados alcanzados, de acuerdo a cierta cantidad de recursos, y no en la forma en que fueron gastados los recursos para llegar a un resultado incierto. En cualquier empresa de medio pelo se sabe eso.

Constantemente, sin embargo, se nos dice por parte de los "enterados" que el gobierno no debe obedecer a la lógica empresarial. Siempre he dicho que eso parece más bien una justificación para hacer las cosas mediocremente, o bien, para no hacerlas, o como algunos tontitos dicen, no se puede ser "maximalista", hay que ser "gradualista". Ya va siendo hora de que al funcionario que no de resultados -y mire usted que hay muchos- se le aplique la célebre frase de Donald Trump. "Estas despedido. Fuera"

BRAVO, FOX
Conforme se multiplican las reacciones por parte de la "progresía bien comida y bien bebida", más me convenzo de que el Presidente Fox hizo lo correcto al defender el acuerdo del ALCA. Lucrecia Santibañez en El Norte, dice que el campo está mal gracias al TLC, siendo que el campo está mal desde mucho, pero mucho antes del TLC. Y el simplista Ricardo Omaña dice que poco a poco Fox une a los países en contra nuestra: Cuba, Venezuela y Argentina. Ambos mienten. Así con todas sus letras. Mentirosos. Santibañez se saca de la manga la excusa estúpida de que el TLC acabó con el campo, como si en 1993 el campesino hubiera estado nadando en la abundancia. Omaña miente de manera más sutil, como si fuera una tragedia enemistarse con Cuba y Venezuela. Mejor ahorren tinta, y cállense.

LA CUMBRE DE LAS MENTIRAS

2005-11-07T07:46:00.000-08:00

Francisco Peraza (Escritor y analista independiente)
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

El nombrecito ese de la "cumbre de los pueblos" podría perfectamente bien cambiarse a "cumbre de las mentiras", o "cumbre de las sandeces". De cualquier modo, el sentido habría sido el mismo.

Más de lo mismo. Llega el presidente de Estados Unidos a un país, y como de costumbre, hay marchas, protestas, consignas y demás folklore antiyanqui. Hasta un premio Nóbel de la paz -ese premio que ahora parece tan devaluado que debería incluirse como regalo en las cajas de cereal- pide que sea juzgado por "crímenes de lesa humanidad", y no faltan, claro, las pancartas de "EU: cáncer del mundo" y otras lindezas.

Mentiras todas, pero qué importa, mientras sean dirigidas contra el villano en turno, lo demás son detallitos. ¿Qué va a pasar cuando se vaya Bush? Pues que solamente cambien de destinatario las idioteces.

Así, mientras Kirchner y Lula reventaban las negociaciones del ALCA y siguen condenando a la mediocridad y el atraso a Latinoamérica, Maradona y Chávez aparecen en la dichosa "cumbre de los pueblos" (y vuelvo a preguntar: ¿quién financia tantas movilizaciones?), y nada nuevo bajo el sol. Los argumentos, por llamarlos de algún modo, son "ALCA, ALCA, al carajo". Y desde luego, el tradicional saqueo de comercios y demás actos de vandalismo por parte de los "pacifistas".

Mientras tanto, yo aplaudo la propuesta de Fox. Quieren Mercosur. Pues ¡Quédense con su Mercosur, su mercadito común del cono sur! Los que quieran ALCA tengamos ALCA y asunto arreglado. No que muy soberanos Argentina, Brasil, Venezuela et al. Pues entonces que les importa lo que hagan los demás países. Después veremos de que cuero salen más correas.

Y al final, lo mismo de siempre. Por un lado quienes pueden, pero no quieren por que les faltan las agallas y la inteligencia para hacer lo que debe hacerse (incluido Bush, quien no es precisamente el partidario número 1 del libre mercado), por interés, o por temor a que se ofendan los loquitos. Y por otro lado los loquitos que solamente condenan lo que se quiere hacer, y proponen volver al infierno socialista, bautizado de otra forma -tercera vía, socialismo del siglo XXI, revolución bolivariana- o bien, que simplemente son quejosos patológicos.

¿Se creerán estos zánganos sus propias mentiras? Cuando veo a alguno de ellos, al igual que cuando algún columnista rojillo vocifera contra el neoliberalismo, los leo y escucho tan convencidos, que parece que de veras creen en lo que dicen. No hablo de creer rendidos a la evidencia -como Santo Tomás cuando vio las heridas de Cristo- sino de creer con una fe ciega en que dicen y hacen lo correcto, aún y cuando la evidencia diga lo contrario.

¡Por favor! De veras no aprendemos nada del pasado. Estamos tan ciegos como para no ver que el experimento socialista fracasó miserablemente. ¿Eso es lo mejor que pueden ofrecer? Están tan faltos de imaginación los adversarios del libre mercado -el de verdad, no el de la retórica- que no pueden ponerse más creativos a la hora de justificar sus invectivas.

A ver si se ponen más creativos señores. Ofrezcan algo de veras diferente, no la versión recalentada del Capital o del Manifiesto Comunista, o de lo contrario, ya va siendo hora de que se callen la boca y que se comporten -aunque sea por primera vez en su vida- con sensatez. Y si acaso esto fuera posible, con inteligencia.

¡Ya estuvo suave de tanta palabrería estúpida!

¿MERECE SER DESPEDIDO?
Gabriel Zaid, para mi sorpresa, pide el despido fulminante de Francisco Gil Díaz como Secretario de Hacienda, por no haber sacado una reforma fiscal. Sin duda que es lamentable el hecho de no tener una reforma fiscal, pero don Gabriel olvida los indicadores de desempeño del señor Gil Díaz, y no justifican -ni remotamente- un despido como el que propone Zaid. Es más, yo creo que uno de los aciertos de la administración de Vicente Fox ha sido precisamente mantener en su puesto a Gil Díaz, dado el manejo de las finanzas públicas. Tomando en cuenta los bueyes con los que tuvo que arar, no son menores los logros del Secretario de Hacienda. ¿Justifica una falla que no es atribuible al propio interesado su despido? ¿No es más bien a Santiago Creel al que habría que haber despedido?

EL FALSO DEBATE SOBRE LA EUTANASIA

2005-10-31T09:35:00.000-08:00

Francisco Peraza (Escritor y analista independiente)
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

EUTANASIA: Del griego eu (bien) y thanatos (muerte). Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte, con su consentimiento o sin el.

Dentro de la definición de la Real Academia de la Lengua Española, entraría la expresa voluntad de un paciente de rehusarse a recibir cuidados y /o tratamiento médicos. Esta acción (u omisión) se denomina "eutanasia pasiva". Es distinto a tomar acciones para inducir -o acelerar- la muerte de un paciente en estado crítico. Ésta acción es la que llaman "eutanasia activa". Y aún dentro de esta "eutanasia activa", se encuentra la que es ejecutada por el paciente mismo, que bien puede equivaler a un suicidio, en contraste con las acciones decididas y tomadas por terceros para acelerar la muerte de un paciente.

Entendámonos. Un paciente con cáncer terminal que rehúsa a seguir recibiendo quimioterapia -como el Dr. Mark Greene en "ER"-, está decidiendo libremente. Hoy por hoy, eso no está penalizado. Eso NO es lo que impulsan los defensores de la "eutanasia activa". Un paciente que voluntariamente trata de poner fin a su vida -como Ramón Sanpedro en "Mar Adentro-, tampoco es penalizado, sobre todo si el paciente tiene éxito. Actualmente solamente se penaliza a un tercero por disponer de la vida del paciente en estado crítico o terminal (y eventualmente a quienes lo ayudan) -como Frankie Dunn inyectando a Maggie Fitzgerald en "Million Dollar Baby"-.

El debate en torno a una propuesta de ley impulsada por el PRD en la Ciudad de México, sobre despenalizar a los médicos que practiquen estas medidas "misericordiosas" está mal planteado de fondo, porque los defensores de la medida igualan la "eutanasia activa" practicada por terceros, con la "eutanasia pasiva". Un debate que -en honor a la verdad- los opositores han comprado también, lo que genera que los argumentos tanto a favor, como en contra de la muerte asistida sean deplorables, entre la aplicación de etiquetas y lugares comunes, hasta torpes llamados a quebrantar la ley. Y la verdad es que con esos argumentos no vamos a llegar ni a la esquina.

Y para muestra, un botón. Un debate organizado por el poco competente Carlos Loret de Mola, entre la aguerrida defensora del aborto y la eutanasia, Martha Lamas, y un abogado del cual no puedo recordar su nombre, arrojó una faceta reveladora de la señora Lamas. Al final, antes de despedirse -y previo recibimiento de una paliza intelectual-, dijo: "Carlos, me gustaría que la próxima vez a mi me entrevistes junto con un antropólogo, y al señor lo entrevistaras con otro abogado". Esa súplica por igualdad de profesiones puede releerse así: "No se nada de materia de derecho y por lo tanto estoy opinando sobre algo que ignoro completamente. Y como además lo hago bajo un manto de credibilidad pública, eso me hace además traidora de la misma y un poquitín mentirosa, por andar hablando de lo que no se, como si supiera".

En contraste, un inteligente artículo de Rosaura Barahona en El Norte, pondera la idea de establecer un documento, que en Estados Unidos se conoce como "DNR" (Do Not Resucitate order), a fin de que quien así libremente lo establezca, pueda rehusarse a que se tomen medidas extremas y heroicas para conservar la vida. Algunas reflexiones de la maestra Barahona giran en torno a la imposibilidad de determinar cuando un paciente sigue vivo, y sobre la libertad de decisión de la persona.

Sin embargo, el punto débil de la argumentación es el mismo. Quienes nos oponemos a la "muerte asistida" NO nos oponemos a que el paciente decida libremente si quiere recibir cuidados médicos extremos o si quiere que se tomen medidas heroicas para conservar la vida. Lo que si nos parece muy cuestionable es que un tercero decida -bajo quien sabe que criterios- si un paciente debe vivir o morir.

Yo no se hasta que punto se puede calificar la dignidad de la muerte. Tanto quienes se oponen como quienes apoyan la muerte asistida creen conocerlo. No se si matar de hambre y sed a una persona, como fue el caso de Terry Schiavo sea una "muerte digna". Personalmente creo que la dignidad la da el ser humano por la forma en que afronta su muerte. Si alguien ha decidido que no quiere vivir conectado a un respirador artificial, y libremente lo ha dejado expreso, ya sea mediante un testamento o un una "DNR", bien. Lo que si me parece indefendible es que otro pueda decidir si yo vivo o muero en determinada situación.

Libertad personal ante todo. Allá cada quien con su conciencia, pero nadie más tiene el derecho de disponer de una vida humana.

¿PACIFISTAS O CÓMPLICES?

2005-10-20T13:40:00.000-07:00

Por Francisco Peraza (Escritor y analista independiente)
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Las implicaciones del reporte de seguridad humana publicado el 17 de octubre, podrían ser más graves y dejar mal parada la reputación de todos los supuestos pacifistas. Por lo pronto la conclusión de un columnista bien informado "si quieres la paz, trabaja a favor de la globalización" no deja lugar a dudas.

Al día siguiente, sin ir más lejos, Ricardo Medina publicaba sus reflexiones sobre el primer reporte de seguridad humana (http://www.humansecurityreport.info). Los datos duros son elocuentes, y no dejan lugar a dudas. Hoy, un conflicto armado tiene en promedio 98% menos muertos que hace 55 años. Sin embargo, el dato más sorprendente -para horror de quienes gustan de las teorías de la conspiración- es que el negocio de transferencia de armas parece haber perdido el 33% de su valor en 13 años (de 1990 a 2003).

Si bien el reporte otorga una importancia considerable al papel de las Naciones Unidas, el hecho es que durante 44 años (desde la creación de la misma ONU hasta el derrumbe del muro de Berlin) los conflictos armados no dieron señales de disminuir. Durante toda la étapa de la Guerra Fría, y con el paralizante veto soviético de por medio, se volvieron cotidianas las noticias sobre conflictos armados, desde Corea hasta Irak.

Curiosamente los números parecen disminuir a partir de finales de la década de los 80, es decir justo después de la caida del muro de Berlin -y con la consecuente caida del bloque soviético- cuando los países que fueran parte del bloque comunista acabaron subiéndose al carro de la apertura al mundo de manera gradual. Medina da el paso y sin miramientos concluye que las causas son más la globalización económica, con la consecuente interdependencia entre las naciones, que las buenas intenciones de la ONU y demás apéndices que le acompañan.

Los peor parados con este análisis frío y racional del informe -aunque las conclusiones del mismo informe se esfuercen en demostrar lo contrario- son, primero que nada, los analistas que se empeñan en propagar las versiones simplistas sobre el belicismo estadounidense, que parecen inferir de sus sesudos análisis que hoy, el mundo está tan mal gracias al libre mercado y la globalización. En segundo lugar todas las ONG's que denostan a la globalización económica; ecologistas, altermundistas, partidarios de la tercera via -como Marco Levario- y pacifistas de pancarta. Siendo misericordiosos podriamos llegar a la conclusión de que son meros ignorantes. De lo contrario, podriamos suponer peores intenciones.

¿Por que?

Por dos hechos que si los relacionamos podrían implicar lo peor. Podrían implicar una complicidad criminal. Es un hecho que quienes se llaman a si mismos "buenas conciencias" son acerrimos enemigos del fenómeno de globalización. Es un hecho, avalado por el reporte de seguridad humana, que el negocio de armas está perdiendo su atractivo. Si los involucrados en el negocio de compra y venta de armas parecen tener un poderoso incentivo para intentar detener -es muy pronto para saber si de manera inutil- el fenómeno de globalización. ¿Qué mejor manera de hacerlo que bajo el manto de una causa "políticamente correcta"?

La pregunta es provocativa e irresistible: ¿A favor de quienes trabajan los que están contra la globalización? ¿Quién financia tantas marchas, mítines y viajes a todas las cumbres del comercio?

FIN DE FIESTA

2005-01-10T15:42:00.000-08:00

Francisco Peraza (Escritor y analista independiente)
Correo electrónico: tekne@axtel.net

"Nadie. Ni este templo, ni la tierra, ni los cielos, ni los cielos de los cielos, serían suficientes para abarcar tu grandeza Señor"
Rey Salomón

Terminó la fiesta amnésica. La fiesta donde se ha llegado al extremo de festejar sin el festejado, entre otras cosas, para que la conciencia no nos moleste con preguntas incómodas.

No. No se trata de una diatriba más contra el consumismo o materialismo. Ni menos una apología del "regale afecto, no lo compre". El afecto no se regala. Vale mucho más que una baratija, como para andar por ahi regalándolo. El afecto se cultiva, se trabaja y se riega para crecer. Ya en otra ocasión, con motivo de San Valentín, dije que el entregar un obsequio es la forma de decirle a esa persona: "te quiero, gracias por ser parte de mi vida". Sea quien sea. Sean los padres, la esposa o esposo, los amigos, hermanos, etc.

La reflexión sobre la Navidad debería ser más profunda que simplemente perorar contra el consumismo, o hacerse el gracioso llamandose a si mismo "Scrooge" o "Grinch". Es muy fácil olvidar quien es el festejado en la Navidad, como si al festejar uno su cumpleaños, se encontrara con que los amigos se reunen en nombre de uno, brindan, cenan, abren regalos, sin tomarlo a uno en cuenta para nada.

Solamente superado por el hecho de regresar de la muerte, el hecho de que el Rey de Reyes decidiera humillarse al encerrarse en un cuerpo temporal, decidiera nacer a un día y una hora, es de tal magnitud que debería asombrarnos permanentemente. Más aún porque EL pudo encarnar en el Cesar y aún así se habría rebajado. Aún así habría sido muy pobre su condición. No obstante, no nacio rey, ni general o filósofo. Nació carpintero.

No solo eso.... vivió como un servidor. Si bastante humillación hubiera sido el encarnar, siendo Dios, en el hombre más poderoso de la tierra, a quien toda la humanidad le sirviera, por añadidura "el Hijo del Hombre no se hizo hombre ni vino al mundo para ser servido, sino para servir".

Hace poco, un escritor al que admiro, escribió que "la Navidad se ha convertido en la fiesta amnésica en su último grado. Al grado de olvidar que se festeja. Se trata de la eterna e incómoda pregunta. ¿Qué festejamos?" Yo añadiría que la siguiente pregunta incomoda podría ser ¿qué tal si de repente el festejado llega materialmente a tocar la puerta de la casa?

En mi opinión, la Navidad tambien tiene mucho de apocalíptico. Estamos celebrando la Venida de Cristo. Es la misma que creemos que ocurrirá en el Fin del Mundo. De hecho, el Fin del Mundo vendría siendo la última Navidad que festejaremos antes de celebrar eternamente el estar en presencia de Cristo Jesús. Pero el mismo sentido de cada 25 de Diciembre conmemorar el nacimiento de un niño que es Dios, es el de la espera del Señor de Señores con toda su gloria, cuando disponga el Padre enviarlo a juzgar a vivos y muertos.

Vuelvo, entonces, a formular la pregunta: ¿Qué tal si de repente al festejado se le ocurre llegar? Imaginemos por un momento la celebración de Navidad en casa de cada quien. ¿Qué ocurre? ¿Cómo recordamos a Jesús, ese niño indefenso que al mismo tiempo es Dios Todopoderoso? El paso del tiempo nos va dando una falsa sensación de seguridad, como alguna vez dijo Carl Sagan "no está dentro de lo probable que nos destruyamos mañana". Asi mismo pensamos respecto del Juicio Final. Sin embargo bien podría ser en el siguiente mes, en 15 dias, en dos horas, o en mil años. Sería bueno que no nos sorprendiera.

"Ora, para que no te sorprenda la Hora". Nadie sabe cuando será.

¡GRACIAS, DOCTOR!

2004-12-15T18:05:00.000-08:00

Por Francisco Peraza (Escritor y analista independiente)
15 de Diciembre de 2004

Atención. No esperé en este espacio disertaciones filosóficas sobre el pacifismo de entelequia, ni diatribas contra lo "políticamente incorrecto". Mucho menos espere la solución de la política económica. Hoy solo hablo sobre televisión y un programa que sigue siendo, después de 10 años, uno de los más vistos. Solemnes incurables, y filósofos frustrados: sobre advertencia no hay engaño.

No me imagino a nuestra egregia "progresía" hablando de temas tan mundanos como la televisión. No, la verdad es que no me imagino, por ejemplo al "maestro" Carlos Fuentes riéndose con las ocurrencias de "Whose line is it, anyway?", ni a doña Rosaura vibrando con el dramatismo de "Jack & Bobby", o a Federico Reyes Heroles disfrutando del ácido humor de "Saturday Night Live". No, ellos tienen una cita con la Historia, que los va a inmortalizar en bronce, o bueno al menos eso piensan ellos. Por mi parte, estas personas me hacen recordar la frase precisa de mi admirado Ricardo Medina "los fanáticos son refractarios a la risa".

Dejemos de lado asuntos tan trascendentes y decisivos como la destitución de don Marcelo y su plan Marcelliani (por aquello del plan Giuliani), o las pataletas y tonterías cotidianas de mi amiga Rosaura, para hablar del frívolo mundo de la televisión. Vale la pena, después de amargarse la vida con la pésima calidad de los noticiarios televisivos y radiofónicos, tratar de vez en cuando algún asunto más agradable. No soy un voluntarista romántico que cree en las "buenas vibras", ni que cerrando los ojos, la terca realidad se va a largar. Simplemente es cuestión de sentido del humor.

Todo empezó un día en que zapeando mientras estaban los comerciales de "El rival más débil", me encontré con la publicidad de Canal Sony, donde decían que "su temporada de estrenos definitivamente cambiará la historia de la televisión".

Anotación al margen: siempre que veo algo relacionado con una historia de éxito, como por ejemplo los índices de audiencia de "Desperate housewives" le digo a mi novia con un aire de ironía: "cosas del libre mercado". Pueden imaginarse lo que eso molesta a una comunista declarada (todo esto en broma por supuesto. Un beso a Meche).

Volviendo al asunto de la publicidad, también en Canal Fox, anuncian como "la serie de la que todo mundo va a hablar ahora" a Nip/Tuck, Deadwood, o Good Girls Don't. Y bueno, otro tanto puede decirse de Warner o HBO. Siempre se dice que se va a hacer historia.

Esto viene a colación porque hace 10 años, en septiembre, salió una serie que sí hizo historia, aún y cuando pocos apostaban por ella, a pesar de los nombres detrás de ellos como Michael Chrichton y John Wells. A pesar de los pronósticos en contra, la serie barrió en su primer año, en el horario estelar de los jueves en la noche a la reina "Chicago Hope", y uno de sus episodios de la primera temporada, estuvo cerca de ganar el premio del Greatest Moment on TV History. El episodio se llama "Love's Labor Lost", y la serie, por supuesto, se llama "ER".

"ER" ganó 8 emmys en su primera temporada, y además tiene el récord nada despreciable de tener 9 años consecutivos ganando al menos 1 emmy (racha que quedó trunca en su décima temporada, aunque Christopher Chulack fue despojado del emmy que merecía al mejor director en "The Lost"), y durante 9 años, a los simples mortales como usted o como yo, nos ha permitido disfrutar o sufrir con las peripecias del Dr. Greene, de Doug Ross, Carter, Carol, Peter Benton, etc. Que aficionado aún no siente un nudo en la garganta al revivir la sentida muerte de Lucy Night en "All in the Family", o la agonía de Mark Greene cuando pierde a una paciente embarazada en "Love's Labor Lost".

Todo esto lo digo, porque aún cuando han pasado 11 años desde el estreno de la serie, sigue manteniéndose entre los primeros lugares de audiencia en Estados Unidos, además de que es uno de los programas más vistos en todo el mundo. En Japón existen ya en DVD las primeras 7 temporadas. El año pasado, se mantuvo consistentemente por encima de la serie ganadora del emmy a mejor serie dramática "The West Wing", o de "Friends" (otro cañonazo de la NBC) cuando ésta se encontraba en su temporada de despedida.

Personalmente sigue siendo mi serie favorita, aun y cuando a Carlos Kasuga le moleste que la veamos, en lugar de ver a Carmen Aristegui. A pesar de que la mayoría de los capítulos que veo son repetidos, aun sigo vibrando con las peripecias del Dr. John Carter, o con la combinación de humor y cinismo del Dr. Doug Ross (a quien seguramente George Clooney debería agradecer la fama que ahora disfruta), o con la abnegación del Dr. Mark Greene, y porque no, pasando corajes con las insidias de la Dra. Weaver, o con las ínfulas de víctima de Abby Lockhart.

Existe el rumor de que esta sería la última temporada del Dr. Carter (Noah Wyle). De ser así se iría el único personaje que había estado en todas las temporadas desde que la serie salio al aire en Septiembre de 1994. Anthony Edwards y Eriq La Salle salieron en la octava temporada, Sherry Stringfield, a pesar de que hoy forma parte del elenco, estuvo ausente casi 5 temporadas, George Clooney se fue en 1998. Julianna Margulies se fue en el 2000. Sea como sea, hay que agradecer a los doctores del staff del Chicago Cook County General, por tenernos al borde de los asientos cada jueves en la noche, aun y cuando proteste Carlos Kasuga.

Peor para él. Gracias ER.

¿PENSAR O TRABAJAR?

2004-11-11T00:30:00.000-08:00

Por Francisco Peraza (Escritor y analista independiente)
correo electrónico: tekne@axtel.net

En serio, habia prometido no reirme más de desfiguros ajenos, pero doña Rosaura ahora si se voló la barda.

En un escrito anterior en El Norte, con el que tradicionalmente divierte o irrita a sus lectores, doña Rosaura habla de la muerte de "La Güera de Escolar". Una especie de personaje semi-mítico del ITESM. Esos que se vuelven leyenda, y que acaban siendo poseedores de todas las virtudes teologales. En todos lados hay uno así. En La Paz, por ejemplo, está Francisco King, el comunicador local ya fallecido, que se convirtió en un abanderado de las causas justas, o el divertidísimo "Conono", el típico amigo de todos, gangoso cuyo defecto del habla daba pie a las mas divertidas anécdotas. En la Todos Santos de mi madre estaba "La Cachana", esa misma que cuando el candidato a alcalde de La Paz la saludo con un "que tal, señora Cachana" aquella le respondio "Cachana, tu tiznada madre" al mismo tiempo que le aventaba de pedradas en la espalda.

Todo lo anterior, claro, es sin el ánimo de ofender a nadie.

En fin, el caso es que en su largo y tedioso escrito, la señora, ex-alumna y ex-profesora del ITESM, pontifica sobre como "su" Tec era mejor que "el" Tec, el que actualmente existe, y del cual varios profesionistas exitosos egresamos. Y en medio de la homilía, la señora soltó una frase que no tiene desperdicio: "¿Por qué en Europa se trabaja menos y se piensa más?"

Pausa. Después de cuatro o cinco minutos de carcajadas, me viene a mi memoria Don Ramón, otro personaje de leyenda, contratista, que solía decir a mi padre: "Mire Doctor, cuando usted me ve ahi sentado nada mas, no es que no esté haciendo nada... No, estoy pensando". ¡Acabáramos! Tan sencillo y contundente, ¿no? Quien iba a decir que estamos como estamos por ser unos "workaholics". Uno puede imaginarse Europa floreciente, con las fábricas vacías y las terrazas de los edificios departamentales llenos de gente pensando, pensando y pensando.

No se a usted, pero a mí, leer esa frase me hizo recordar a Gregorio Marañón, que decía que era un "trapero" del tiempo. Que en cualquier oportunidad, viajando en el autobus, o en la sala de espera, la aprovechaba para trabajar. Llevaba una libretita donde hacía sus anotaciones, y convertía los tiempos muertos en tiempos para cifrar. Después de todo, al estar trabajando, se ejercita el intelecto. Hasta para operar una máquina en una linea de producción, se necesita razonar, al menos se necesita sentido común para no acabar con un brazo o un pie menos. Además, no solo es pensar por pensar. Después de todo no es lo mismo Pedro Chavez pensando como vengarse de Luis Macías, que Gregorio Marañón disertando sobre el liberalismo. ¿Cómo entonces, separamos el trabajar, del pensar? ¿Se pueden concebir estas dos actividades completamente excluyentes?

Para algunas personas del talante de doña Rosaura, parece que si.

Es el estereotipo egolatra al que se aferra esa clase de gente. Pensar no es una actividad productiva ni tiene aplicación práctica. Por eso no quieren pagar impuestos. Y desde luego está el estereotipo mas majadero, de visualizar a quienes si trabajamos como autómatas sin ningún cerebro, y eso si, controlados por malvados empresarios, para dejar el cuadro completo. Me pregunto que responderían los profesionales del pensamiento si les recordaramos que la mayoría de la gente honrada tiene que trabajar para ganarse la vida. Seguramente nos responderian que no son de esa clase de gente. Yo les diría ¿De cual? ¿De la honrada, o de la trabajadora?

Una ultima pregunta doña Rosaura. ¿Usted cuando escribe, está trabajando entonces?

NO FUERON HISTÓRICAS
Apostaría doble contra sencillo a que súbitamente las elecciones en Estados Unidos, ahora que se conoce la victoria de Bush sobre Kerry, van a mutar para la progresía mundial, de ser unas elecciones históricas a unas elecciones más del montón. Lo más triste para ellos es que ni siquiera les queda el consuelo perdedor y tonto de llamar ilégitimo a Bush, porque ahora también ganó en el voto popular. ¿Ahora que podrá decir Michael Moore? ¿Que nuevas excusas inventarán Carlos Fuentes o Monsivais? Para ser antiyanquis, hay que hacer notar que les preocupa sobre-manera lo que sucede en Estados Unidos.

RATZINGER CONTRA LA PROGRESÍA

2004-08-19T10:40:00.000-07:00

Francisco Peraza (Escritor y analista independiente)
Correo electrónico: fperaza@gmail.com

Ya Luis Manuel Garza y Rosaura Barahona se encargaron de prevenirnos de la supuesta maldad del Cardenal Ratzinger. Lástima que esos exhortos no sean mas que reflejos de la misma ideología fascista que dicen criticar. Ningún pronunciamiento, sea de Ratzinger, del Papa o de Fidel Castro nos va a obligar a actuar en consecuencia. Ellos creen que si, por lo que seguramente piensan que estamos obligados a hacer lo que dicen en los espantajos que publican como "columnas de opinión"

Joseph Ratzinger, Cardenal y Prefecto del Vaticano, se ha convertido en el chivo expiatorio para algunos progres. Chivo expiatorio es, de acuerdo a la genial y divertida definición de Ricardo Medina y Jon Juaristi, es un "cabrón o macho cabrío asesinado por el clero con el pretexto de que los israelitas no iban a misa y andaban todo el día pecando". Basta ver las reacciones en algunos personajes para darse cuenta.

A raíz de la publicación de la "Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la Colaboración del Hombre y la Mujer en la Iglesia y el Mundo", tanto Rosaura Barahona como Luis Manuel Garza, hicieron pública su indignación, cercana a la histeria. Como es costumbre en Doña Rosaura, el 99.9% de su columna son insultos baratos (el que esto escribe tambien los ha recibido), y ya sabemos que de la autora no podemos esperar argumentos inteligentes. Despues de todo, nadie da lo que no tiene. Luis Manuel Garza es un poco más mesurado, pero no por eso menos desatinado. Ambos se lanzaron a la yugular del señor Ratzinger.

Según los iluminados autores, el mensaje de fondo de la dichosa carta es que la mujer debe quedarse en casa, y de paso escriben que literalmente la carta dice que la Iglesia se opone al divorcio, que la familia solamente son papá, mamá y los hijos, y que eso demuestra que para la Iglesia las mujeres deben seguir siendo oprimidas. La muestra reveladora del talante de esta gente es que si bien Juan Pablo II firmó la carta, lo excusan diciendo que no lo meditó bien. Astutos, saben que si se lanzaran sobre el Papa, la gente en las calles les propinaría cualquier cantidad de recordatorios maternos. No está bien tampoco que suceda eso, pero al menos muestra que esos dos progres no tienen convicciones sino que son convenencieros.

Es mentira que la carta se oponga al divorcio -la Iglesia ya se ha pronunciado muchas veces al respecto, y no es el motivo de esta carta-. De hecho, la palabra "divorcio" solamente aparece dos veces en los 93 párrafos de la carta, y lo hace como una referencia a la enseñanza de Jesucristo respecto a la ley de Moíses sobre la separación de los esposos, y como bajo la óptica del cristianismo, la unión de hombre y mujer hace que a partir de ahi sean ambos "uno solo".

Tampoco es cierto que proponga como premisa el concepto único de familia, como el padre y la madre y los hijos. ¿Pues qué documento leyó usted abogado Garza? ¿Con la misma falta de diligencia litiga usted? Si es así jamás quisiera ser su cliente. Lo que la carta si cuestiona es la tendencia a rechazar o reprimir la naturaleza bi-parental (padre y madre) de la familia básica, sin excluir en ningún momento, al resto de los parientes políticos o consanguineos. Lo que si es de justicia reconocer es que en la familia básica, la autoridad recae en padre y madre, no en el resto de los parientes. Eso pasa hasta en las uniones homosexuales, señor Garza.

Y decir que el mensaje de fondo es que la mujer debe quedarse en su casa, es una mentira monumental. De hecho una seccion de la carta establece que: "Sin embargo no se puede olvidar que la combinación de las dos actividades -la familia y el trabajo- asume, en el caso de la mujer, características diferentes que en el del hombre...las que deseen desarrollar también otros trabajos [además del trabajo doméstico], podrán hacerlo con horarios adecuados, sin verse obligadas a elegir entre la alternativa de perjudicar su vida familiar o de padecer una situación habitual de tensión, que no facilita ni el equilibrio personal ni la armonía familiar". Sin embargo, el hombre tiene la misma obligación de no perjudicar su vida familiar o padecer una situación habitual de tension. Lo que tambien dice la carta es que "el dedicarse al hogar y al trabajo plantea a la mujer diferentes características y que las mujeres que LIBREMENTE lo decidan pueden dedicarse por completo al trabajo doméstico."

El problema, el verdadero problema es el que el cardenal Ratzinger define de manera impecable: el igualitarismo. No es pretender, como dice el artículo 4 de la Constitución (quitemos la cursi expresión de Carta Magna), que el varón y la mujer son iguales ante la ley y que ambos tengan igualdad de oportunidades. Es pretender, como estos progres lo hacen, que el hombre y la mujer son EXACTAMENTE iguales, lo cual es la falacia más grande desde que en tiempos de Colón se pensaba que la tierra era un disco sostenido por elefantes.

¿Quienes son los medievales y los reaccionarios entonces?